Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15273/2022[88-16348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N2-801/2021 по иску Валинуровой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валинурова Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" заемщику заключил договор N с ООО "Прогресс". Перечень услуг распространяется на автомобиль "данные изъяты", VIN N. Цена по договору составляет всего 112 960 руб, заключен на срок 24 месяца.

Просила взыскать с ответчика ООО "Прогресс" плату по договору в размере 112 960 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 руб. 61 коп, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, почтовые расходы в размере 66, 50 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Валинуровой Н.Р. плату за абонентский договор - 10 077 рублей 69 копеек, плату за опционный договор - 100 960 рублей; компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф - 56580 рублей, почтовые расходы - 66, 50 рублей.

Суд указал, что решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 10 077 рублей 69 копеек исполнению не подлежит.

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3759 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Валинуровой Н.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 572 460 руб. 20 коп, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Валинуровой Н.Р. и ООО "Прогресс" заключен договор N, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг "трасологическая экспертизы", "оценка автомобиля") и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, гарантии оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания). Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 12 000 руб, общая цена по опционному договору за выдачу гарантий - 100 960 руб, всего 112 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валинуровой Н.Р. осуществлена оплата в ООО "Прогресс" по договору N в размере 112 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валинурова Н.Р. обратилась в ООО "Прогресс" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 112 960 руб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 10 077 руб. 69 коп по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (оказание услуг карта), что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу, что оплаченная сумма подлежит возврату истцу. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Довод жалобы ООО "Прогресс" об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что то обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что поступивший от истца отказ от договора прекратил действие опционной части договора, но не прекратил действие выданной ответчиком независимой гарантии являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян