Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15296/2022[88-16228/2022]

Дело N 88-16228/2022

09.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-941/2021 по иску Ратанова Даниила Никитича к Исакову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Д.Н. обратился мировому судье с иском к Исакову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 28 500 руб, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1055 руб, расходов за копировальные услуги в размере 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что 30.08.2017 г. между сторонам заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель Ратанов Д.Н. передал заемщику Исакову А.А. денежные средства в размере 28 500 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлена копия расписки, из содержания которой следует, что Исаков А.А. обязуется вернуть долг в размере 28 500 руб. в течение 8 дней после выплаты.

Иных сведений расписка не содержит.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт долговых обязательств и факт получения денежных средств от Ратанова Д.Н, указав, что отношения между ними возникли в рамках оказания услуг по взысканию со страховой компании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, а не как отношения заемщика и займодавца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N от 07.09.2017 г, заключенный между ООО "НЭО Уфа" в лице директора Ратанова Д.Н. (исполнитель) и Исаковым А.А. (заказчик) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 21.06.2017 г. Общая стоимость работ по договору составила 28 500 руб.

Авансовый платеж 0 руб, оплата по договору производится в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании.

18.10.2017 г. Исаковым А.А. с ООО "Башкирский центр правовой помощи" заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП от 21.06.2017 г, стоимостью услуг 20 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 414, 431, 807, 808, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа. Указал, что наличие расписки, само по себе не является безусловным основанием для признания ее соглашением о новации, поскольку воля сторон при составлении расписки не была направлена на замену заемным обязательством существовавшего между сторонами деликтного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян