Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15326/2022[88-16349/2022]

N88-16349/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Симанова Е.И. в лице представителя Князькиной О.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N2-8-552/2022 по иску Симанова Е.И. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симанов Е.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил денежные средства для покупки транспортного средства в размере 223 682 руб, сроком на 60 мес. В тот же день между ним и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался по заданию клиента оказать услуги на срок по ДД.ММ.ГГГГ помощи на дороге. Стоимость вознаграждения по данному договору сторонами определена в размере 35 700 руб. была оплачена истцом в полном объеме, из которых стоимость помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 1 785 руб, стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составила 33 915 руб. Согласно приложению, услуги по данному договору предоставляются лишь на определенной территории, на территории проживания истца услуги не используются. Вместе с тем, до истца не была доведена информация об услуге, которые ему не оказывались, и в этой связи, он обратился 29.11.2021г. к ответчику с требованием о расторжении спорного опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком возвращены лишь 1735, 41 руб.

На основании изложенного Симанов Е.И. просил расторгнуть абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Автопомощник" уплаченные по договору денежные средства в размере 33 964, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 19.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований Симанову Е.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым по договору "абонент", и ответчиком, именуемым по договору "исполнитель", заключен абонентский договор N (Автобдруг-2) по которому предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7").

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, включая претензию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя комплекс услуг, связанных непосредственно с владением, управлением уже приобретенным транспортным средством (помощь при дорожнотранспортных происшествиях, при неисправностях автомобиля и т.п.).

Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского договора составляет 35 700 руб, из которых: 33 915 руб. - за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 1 785 руб. - за услуги помощи на дорогах.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору с ответчиком была произведена в полном объеме.

Указанный договор был предоставлен в ООО "Экспобанк" при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 11 абонентского договора для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момента обращения к исполнителю. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

В пункте 17 абонентского договора указано, что в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по абоненпикому договору, включая стоимость всех оказанных услуг (например, комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть денежные средства в размере 35 700 руб, рассмотрев которое ответчик перечислил истцу 1 785 руб, указав в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных и аналитических услуг с ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных и аналитических услуг, предусмотренных договором, в том числе: анализ кредитного рейтинга истца; заполнение и подача электронных заявок в банки на получение кредита для покупки автомобиля; подбор оптимальных кредитных продуктов и условий кредитования; заполнение и подача электронных заявок в страховые компании для страхования автомобиля; подбор оптимальных страховых продуктов и условий страхования и другие услуги. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства ответчиком истцу оказаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, абонент может пользоваться услугой не чаще 3-х раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

В пункте 7 данного договора указано, что абонентский договор действует по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом в размере 33915 руб. объему оказанных услуг, предусмотренных абонентским договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова