Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15336/2022[88-16376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по гражданскому делу 2-1234/2021 по иску финансового управляющего Сергеевой Алины Евгеньевны ФИО16 к Сергеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сергеевой А.Е. ФИО15. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Сергеевой А.Е. и покупателем Сергеевой Е.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, продавец передала в собственность покупателя автомобиль "данные изъяты", N, а покупатель приняла его и обязалась оплатить его стоимость в сумме "данные изъяты" руб. Обязательство по оплате покупателем не исполнены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года Сергеева А.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО13. В связи с отсутствием сведений о получении Сергеевой А.Е. стоимости автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Сергеевой Е.А. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 ФИО17. и ФИО10

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Сергеевой А.Е. ФИО1 С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Сергеевой А.Е. ФИО18. удовлетворены. С Сергеевой Е.А. в пользу Сергеевой А.Е. взысканы задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Сергеева Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сергеевой Е.А. и покупателем Сергеевой А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Сергеева А.Е. приобрела в собственность автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, 2002 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, регистрационный N N ПТС серии N N, за "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ФИО19" к ИП Сергеевой А.Е. о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сергеевой А.Е. и покупателем Сергеевой Е.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продала покупателю автомобиль "данные изъяты", г/н N за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. продала указанное транспортное средство покупателю ФИО10 за "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО21.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Сергеевой А.Е. ФИО1 С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из мнимости сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не повлекших возникновение у ответчика обязательств покупателя по оплате за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования финансового управляющего Сергеевой А.Е, исходил из установленного недобросовестного поведения ответчика, исключающего судебную защиту, а также установленного исполнения обязательств по передаче автомобиля по договору Сергеевой Е.А, влекущего встречное обязательство покупателя по его оплате, которое исполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, установление недобросовестности поведения лица при совершении сделки исключает право такого лица на признание такой сделки недействительной, в частности если иные лица полагались на действительность такой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по продаже Сергеевой А.Е. своей матери Сергеевой Е.А. автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения о взыскании с ИП Сергеевой А.Е в пользу ООО " ФИО22" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Таким образом, установлено, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств Сергеевой А.Е. перед кредитором ООО " ФИО23" за счет обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что сторонами сделки являлись мать Сергеева Е.А. и дочь Сергеева А.Е, учитывая всю последовательность заключенных договоров, наличие судебных постановлений о взыскании задолженностей и признании банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия обоих сторон сделки как недобросовестные, совершенные в целях уклонения от уплаты задолженности кредитору ООО " ФИО24".

Данные обстоятельства усматриваются, в том числе, из правовой позиции сторон сделки, ссылающихся на ее ничтожность.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. продала указанное транспортное средство покупателю ФИО10 Государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ФИО10 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, недобросовестное поведение Сергеевой Е.А. при заключении сделки по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также что последующая продажа спорного автомобиля Сергеевой Е.А. как собственником, дала основание ФИО10 полагаться на действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к правильному выводу об отказе в судебной защите прав ответчика, ссылающегося на ничтожность сделки.

Учитывая, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, суд апелляционной инстанции верно исходил из его действительности и наличия правовых последствий, для создания которых он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Установив, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически выбыл из владения Сергеевой А.Е и передан Сергеевой Е.А, чт подтверждается, в том числе, государственной регистрацией автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком и действиями ответчика по отчуждению автомобиля третьему лицу, доказательств обратного сторонами представлено не было, доказательств исполнения встречного обязательства покупателя по оплате за автомобиль также не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик подтверждает недобросовестность своего поведения при заключении сделки, ссылаясь на ее ничтожность. При таких обстоятельств, с учетом ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделок, безвозмездности, отсутствии намерений передать автомобиль, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд апелляционной инстанции, установив недобросовестное поведение Сергеевой Е.А. при заключении сделки по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие оснований у ФИО10 полагаться на действительность данной сделки, пришел к верному выводу об отказе в судебной защите прав ответчика, ссылающегося на ничтожность сделки.

Довод кассатора о том, что поведением сторон не причинен ущерб иным лицам, является необоснованным. Учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеевой А.Е. задолженности в пользу ООО " ФИО25" и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергеевой А.Е. несостоятельной (банкротом), усматривается нарушение интересов ООО " ФИО26" на исполнение решения суда по взысканию задолженности при наличии договора по отчуждению имеющегося у Сергеевой А.Е. имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию заявителя и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (п.3 ст.390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.