Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15435/2022[88-16382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.

судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резяповой Загиды Саяфовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Резяповой Загиды Саяфовны к Мурзагалиной Альфии Умуткужовне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя истца Резяповой Загиды Саяфовны - Гашимовой Аиды Расуловны, действующей на основании доверенности от 08.08.2022 и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Резяпова З.С. обратилась в суд с иском к Мурзагалиной А.У. о признании недействительным завещания Галлямова Г.Х, от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сожитель Галлямов Г.Х. При обращении к нотариусу ей стало известно, что Галлямов Г.Х. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сарычевой И.А, отменил составленное в ее пользу завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершил новое, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещал ответчику Мурзагалиной А.У.

Полагала, что распоряжение об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку Галлямов Г.Х. являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, не понимал значения своих действия и не мог руководить ими в силу своего возраста, болезненности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резяповой З.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Резяповой З.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и отказ суда в отложении рассмотрения дела для допроса дополнительных свидетелей. Полагает, что судом не опровергнуты показания допрошенных свидетелей, подтвердивших неадекватное поведение наследодателя незадолго до подписания распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Галлямов Гамил Хисамутдинович, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры N общей площадью 47, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Галлямов Г.Х. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО10. зарегистрированное в реестре N N, которым все свое имущество, включая спорную квартиру, завещал Резяповой З.С.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Г.Х. составил распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО11, зарегистрированное в реестре N N, которым отменил указанное завещание.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Г.Х. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО12. зарегистрированное в реестре N N, которым все свое имущество, включая спорную квартиру, завещал Мурзагалиной А.У.

После смерти Галлямова Г.Х. с заявлениями о принятии наследства по завещаниям в установленный законом шестимесячный срок обратились ответчик Мурзагалина А.У. и истец Резяпова З.С.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница наследодатель Галлямов Г.Х. обнаруживал признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций ("данные изъяты"). Об этом свидетельствует возраст подэкспертного, данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении сосудистых заболеваний (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), что привело к хронической ишемии головного мозга, со снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений Галлямова Г.Х. на период подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ г, а также в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний на интересующий суд период времени. Показания допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с Галлямовым Г.Х, не дают оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении распоряжения об отмене первого завещания и составлении нового завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, показания свидетелей, медицинскую документацию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при составлении оспариваемых распоряжения и завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции установлено отсутствие психического расстройства в момент составления распоряжения об отмене завещания и непосредственно завещания в пользу ответчика и оснований полагать, что наследодатель Галлямов Г.Х. при совершении оспариваемых сделок не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими не было.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления распоряжения о признании завещания недействительным и составления завещания в пользу ответчика не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Как следует из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы наследодатель Галлямов Г.Х. обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций "данные изъяты" однако уточнить степень снижения психических функций и выраженность эмоционально-волевых нарушений Галлямова Г.Х. на период подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ г, а также в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний на интересующий суд период времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства удостоверения завещания, суды дали оценку действиям нотариуса, указа, что нотариусом волеизъявление Галлямова Г.Х. было проверено, тексты распоряжения и завещания составлены со слов наследодателя и им прочитаны, их соответствие волеизъявлению Галлямова Г.Х. подтверждено его подписью.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Резяповой Загиды Саяфовны к Мурзагалиной Альфии Умуткужовне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Резяповой Загиды Саяфовны, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Крыгина

Судьи: А.В. Иванов

С.Г. Шабанов