Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15476/2022[88-16507/2022]

Дело 88-16507/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Богачевой Галины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2678/2021 по иску Богачевой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара N бытового оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: фильтры обратного осмоса, торговой марки "Quant", артикул: N, цена товара с учетом скидки составила 69 537 руб. В тот же день фильтр был установлен в квартире истца. Оборудование приобретено с использованием кредитных средств, взятых в "данные изъяты" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договоров представители ответчика ввели её в заблуждение, как относительно возмездности оборудования, сообщив, что фильтры устанавливаются всем жителям, а она, как пенсионер, имеет право на бесплатную установку, так и относительно потребительских качеств товара и его реальной стоимости. Кредитный договор и договор розничной купли-продажи истец заключала под влиянием обмана и заблуждения. Претензия к ООО "Гранд" с требованием о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после установки фильтра, в квартире истца произошло затопление в результате течи соединения фильтра, который устанавливали бесплатно представители ответчика.

На основании изложенного просила суд признать договора розничной купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд" и Богачевой Г.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара N на приобретение оборудования для подготовки и очистки питьевой воды: фильтр обратного осмоса, торговой марки "Quant" артикул N.

Цена товара с учетом скидки составила 69 537 руб. Гарантийный срок товара составляет 30 лет с момента установки товара покупателю.

Оборудование было приобретено за счет использования кредитных средств "данные изъяты".

В этот же день система фильтрации была установлена в квартире Богачевой Г.В.

30 июля 2021 г. истец направила претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком и в ее удовлетворении отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что договор заключил под влиянием обмана и заблуждения, ему навязали данный товар, не предоставили информацию об утилизации товара, о месте и годе изготовления товара, о регистрационном номере декларации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что покупатель был ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, продавце, сервисном центре, ему вручено руководство по эксплуатации, его доводы иска опровергаются этим руководством, содержанием договора купли-продажи. Представленная ответчиком потребителю полная и достоверная информация обеспечивала последнему возможность правильного выбора товара. Назначение товара соответствует требованиям и представлениям покупателя о целях, для которых используется система очистки воды, покупателю была передана сопроводительная документация. В переданном истцу руководстве по эксплуатации указаны условиям эксплуатации системы очистки воды, порядок выявления неисправностей, способы их устранения, гарантийные обязательства продавца.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что истец после демонстрации действия системы очистки воды принял решение о её приобретении в кредит, подписал договор, получил товар, дал разрешение на его установку, заключил кредитный договор с Банком и был намерен выполнить свои обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств, указанных в кредитном договоре, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения не имеется, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания договора недействительным.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан вынужденно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, они являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы о невыполнении продавцом обязательств по договору о проверке качества воды, об утечках, свидетельствующих о товаре ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание в данном споре, поскольку истец заявил о расторжении договора на основании статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей и о признании договора недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения и обмана.

Выводы суда первой и второй инстанций, касающиеся продажи товара надлежащего качества, не влекут в данном случае отмену правильных по существу судебных постановлений по заявленным истцом требованиям.

Истец вправе восстанавливать свои права, связанные с обслуживанием товара, его качеством, избрав соответствующий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в данном споре, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева