Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15493/2022[88-16412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахуновой Ляли Назяровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022г, по гражданскому делу N 2-1771/2021, по иску Ахуновой Ляли Назяровны к Хабибуллину Радику Ильясовичу о взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Ахуновой Ляли Назяровны - Фадеевой Ляйсины Раисовны, действующей на основании доверенности N от 14.12.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ахунова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.И. о взыскании денежных средств и процентов, в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов в общей сумме 7 944 236, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины 48 000 руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц по делу привлечены Ахунов Э.З. и Хабибуллина Г.З. - наследники ФИО1, которые согласно письменному отзыву с исковыми требованиями Ахуновой Л.Н. не согласились.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2021г. исковые требования Ахуновой Л.Н. к Хабибуллину Р.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с ответчика Хабибуллина Р.И. 3 000 000 руб. - в счет долга по договору займа, 1 356 087, 82 руб. - проценты за пользование займом, 1 166 162, 14 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, 35 811, 25 руб. - возврат госпошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2021г. изменено. Взыскано с Хабибуллина Р.И. в пользу Ахуновой Л.Н. 1 500 000 руб. - в счет долга по договору займа, 678 043, 81 руб. - проценты за пользование займом, 583 081, 07 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ставке, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 17 905, 63 руб. - возврат государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2021г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахуновой Л.Н. к Хабибуллину Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение апелляционной инстанции полностью, как незаконное, направить дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса принятия апелляционных жалоб, представлений по делу 2-1771/2021 к рассмотрению судом апелляционной инстанции, согласно статей 321-322 ГПК РФ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на то, что апелляционная инстанция неправомочно приняла к рассмотрению апелляционные жалобы неустановленных лиц, поскольку заявителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в апелляционных жалобах: Хабибуллина Радика Ильясовича, третьих лиц Ахунова Эдуарда Зиферовича, Хабибуллиной Гульнары Зиферовны, в связи с наличием сомнений в постановке этих подписей вышеуказанными лицами. В удовлетворении ходатайства истца Ахуновой Л.Н. - Фадеевой Л.Р. о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Ахуновой Л.Н. - Фадеева Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ахуновой Л.Н. - Фадееву Л.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующнму.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.05.2015г. Хабибуллин Р.И. написал расписку о том, что получил от ФИО1 для дальнейшей продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обязуется вернуть либо квартирой, либо деньгами, в срок до 31.12.2015г, сумму 4 350 000 руб.

04.05.2015г. Ахунова Л.Н. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации подписала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО1 на продажу вышеуказанной квартиры.

В тот же день, 04.05.2015г, ФИО1 выдал Хабибуллину Р.И. нотариально заверенную доверенность на продажу вышеуказанной квартиры.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вышеуказанное жилое помещение ФИО1 продал сам, лично получил причитающиеся ему от продажи квартиры денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно наследственному делу N к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились жена умершего, Ахунова Л.Н, и его дети, Хабибуллина Г.З. и Ахунов Э.З.

На обороте расписки от 04.05.2015г. имеется запись, произведенная Ахуновой Л.Н, о том, что 28.07.2020г. она получила в возврат займа от Хабибуллина Р.И. в размере 50 000 руб.

В постановлении и.о. дознавателя младшего оперуполномоченного ОУР ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23.01.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибуллина Р.И. по части 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления приведены объяснения Хабибуллина Р.И. о том, что в 2015 г. он попросил у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб, и тот передал их ему после продажи квартиры. После этого Хабибуллин Р.И. "данные изъяты" в марте 2020г. собрал нужную сумму и передал ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности получения ответчиком от ФИО1 3 000 000 руб. по расписке от 04.05.2015г. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в силу норм пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении срока исковой давности должник письменным документом, а именно, объяснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021г, подтвердил обязанность оплаты долга, в связи с этим течение исковой давности начинается заново.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания довод Хабибуллина Р.И. о пропуске срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по приобщенной к иску расписке от 04.05.2015г. начал течение с 31.12.2015г. и истек 31.12.2018г, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по указанной расписке истец обратилась только 21.04.2021г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Объяснения, данные Хабибулиным Р.И. дознавателю 21.01.2021г. о том, что в 2015г. он попросил у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и тот их ему передал после продажи квартиры, суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для прерывания срока исковой давности, исходя из того, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае в ходе разрешения спора не представлено доказательств письменного признания Хабибуллиным Р.И. долга перед ФИО1 в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из постановления и.о. дознавателя младшего уполномоченного ОУР ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23.01.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хабибуллина Р.И. не следует, что ответчик признал долг именно по расписке от 04.05.2015г.

Сторона ответчика отрицала факт получения денежных средств по расписке от 04.05.2015г, пояснив в суде первой инстанции о том, что спорная расписка была составлена перед продажей квартиры в качестве гарантии передачи ФИО1 денежных средств в случае продажи квартиры Хабибуллиным Р.И. по доверенности. Между тем, сделка по продаже квартиры была совершена лично ФИО1 Передача денежных средств в размере 3 000 000 руб. осуществлена в рамках иных правоотношений, указанная сумма, как пояснил ответчик, была возвращена.

При этом силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму 3 000 000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

Так, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что 3 000 000 руб. переданы ответчику по устной договоренности, приложенная к иску расписка лишь подтверждает предварительные договоренности сторон.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что по расписке от 04.05.2015г. деньги в сумме 3 000 000 руб. ФИО1 ответчику не передавались.

Между тем, судом первой инстанции спор разрешался исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, вытекающих из расписки от 04.05.2015г, сведений о том, что истец воспользовалась правом на уточнение иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между ФИО1 и Хабибуллиным Р.И. был заключен устный договор займа на 3 000 000 руб, сроком возврата до востребования, не являются основанием для удовлетворение исковых требований, заявленных истцом при подаче иска и рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского иска, в связи с чем решение суда отменено, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что апелляционная инстанция неправомочно приняла к рассмотрению апелляционные жалобы неустановленных лиц, поскольку заявителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в апелляционных жалобах: Хабибуллина Радика Ильясовича, третьих лиц Ахунова Эдуарда Зиферовича, Хабибуллиной Гульнары Зиферовны, в связи с наличием сомнений в постановке этих подписей вышеуказанными лицами, что подтверждается актом экспертного исследования, представленного в суд кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства истца Ахуновой Л.Н. - Фадеевой Л.Р. о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно было отказано, судебная коллегия полагает не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хабибуллина Р.И. - Каюмова Р.Л, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддерживала, факт оспаривания подписи своего доверителя не оспаривала, а также указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как основаны на субъективной оценке представленных доказательств, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сами заявители жалоб свои подписи не оспаривали.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахуновой Ляли Назяровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко