Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15496/2022[88-16741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1234/2022 по иску Полищука Максима Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полищук Майи Максимовны, Полищук Екатерины Николаевны, Полищука Юрия Никифоровича, Полищук Фирузы Рашидовны, Полищука Николая Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Полищук Елизаветы Николаевны, Полищук Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васькина Романа Александровича (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Омега" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.Ю, Полищук Н.Ю. и Полищук Ю.Н. оформили заявку на проживание в парк-отеле "Восход", принадлежащем ООО "Омега", на период с 4 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. Заявку оформляли через официальный сайт: http//parkvoshod.ru по системе "all inclusive" (все включено) в двух местном номере "стандарт". Бронь N на 72 000 руб. в пользу Полищука М.Ю, бронь N на сумму 79 200 руб. в пользу Полищука Ю.Н, бронь N на 86 400 руб. в пользу Полищука Н.Ю. Оплата по договорам происходила поэтапно. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.

4 июня 2021 г. по прибытию в аэропорт, истцам поступили телефонные звонки от представителя парк - отеля "Восход" о том, что они не могут принять постояльцев, ввиду того, что в большинстве номеров неисправна электропроводка, данные номера являются аварийными и ввиду сложившихся обстоятельств представитель парк-отеля вынужден поселить истцов на два дня в другой отель, являющийся одним из отелей их сети, 7 июня 2021 г. забронированные номера будут отремонтированы. Кроме того, предложили компенсацию за причиненный ущерб. Истцы согласились на временное проживание в другом отеле до 6 июня 2021 г. включительно.

По приезду в г. Анапа, истцы были заселены в "RESOT HOTEL CALIPSO". 7 июня 2021 г. около 10.00 час. истцы прибыли в парк - отель "Восход", потребовали заселения в ранее оплаченные номера, им было отказано по причине снятия бронирования, заселения в номера других лиц и отсутствия иных свободных номеров.

Истцы просили суд взыскать в свою пользу денежные средства за неисполнение условий договоров и нарушение сроков их исполнения, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечено ООО "Ренессанс", которому принадлежит отель "CALIPSO 3*", и ООО "Отель-Менеджмент", которому принадлежит отель "SUNMARINN 4*".

Решением Ленинского районного суда г..Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Омега" в пользу Полищука М.Ю. в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 56 571, 42 руб, неустойку в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 66 785, 71 руб, а всего 200 357, 13 руб.; в пользу Полищук М.М. в лице ее законного представителя Полищука М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб.; в пользу Полищук Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб.; в пользу Полищука Ю.Н. в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 62 228, 55 руб, неустойку в размере 79 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 73 214, 27 руб, а всего 219 642, 82 руб.; в пользу Полищук Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб.; в пользу Полищука Н.Ю. в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 67 885, 71 руб, неустойку в размере 86 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 79 642, 85 руб, а всего 238 928, 56 руб.; в пользу Полищук И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб.; в пользу Полищук Е.Н. в лице ее законного представителя Полищука Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб, в пользу Васькина Р.А. в лице его законного представителя Полищук И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.Ю. оформил заявку на проживание в парк-отеле "Восход", принадлежащем ООО "Омега", на период с 4 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. через официальный сайт: http//parkvoshod.ru по системе "all inclusive" (все включено) в двухместном номере "стандарт".

ООО "Омега" подтвердило бронирование на сумму 72 000 руб.

Полищук Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформил заявку на проживание в этом же парк-отеле на тех же условиях.

ООО "Омега" подтвердило бронирование на сумму 79 200 руб.

Истец Полищук Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ также оформил заявку на проживание вэтом отеле.

ООО "Омега" подтвердило бронирование на сумму 86 400 руб.

В подтверждениях на бронирование в парк-отеле "Восход" (ООО "Омега") указано, что гость должен внести обеспечительный платеж в размере 20 % от стоимости гостиничных услуг в течение 5 рабочих дней с момента бронирования, и оставшуюся сумму не позднее, чем за 7 дней до заезда или в день приезда.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2021 г. непосредственно перед вылетом истцов в г. Анапу представитель ответчика уведомил истцов о неисправности электропроводки в номерах парк-отеля "Восход" и о необходимости заселения истцов в другой отель, соответствующий уровню оплаченного отеля.

Истцы были доставлены представителем ответчика в принадлежащий ООО "Ренессанс" отель "CALIPSO 3*", в котором проживали с 4 июня по 7 июня 2021 г.

7 июня 2021 г. Полищук М.Ю, действуя в интересах истцов, обратился к ответчику ООО "Омега" с претензией, в которой ссылался на то, что ответчиком не была оказана услуга по заселению и проживанию в парк-отеле "Восход" согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ Размещение в отеле "CALIPSO 3*" с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договоров. Просил заселить их в парк-отеля "Восход" и произвести перерасчет оплаченной суммы.

7 июня 2021 г. истцы не были заселены в парк-отель "Восход", в период с 7 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. они проживали в апарт-отеле "Мечта", несли самостоятельно расходы на питание и проезд к пляжу.

Установив нарушение прав потребителей, оказание ответчиком им услуги ненадлежащего качества, не предоставление в период с 7 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. услуги по проживанию в парк-отеле "Восход", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, статьей 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы, оплаченной истцами по вышеуказанным договорам, за вычетом суммы проживания истцов с их согласия в равнозначном отеле "CALIPSO 3*" в период с 4 июня по 7 июня 2021 г.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку в пределах стоимости услуг по договорам N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона этого закона суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцы проживали в отеле "Санмаринн" и использовали территорией пляжа этого отеля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Изложенные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку доказательств проживания истцов с их согласия в период с 7 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. в отеле улучшенной категории "SUNMARINN 4*" не представлено. Суд указал, что сама по себе ссылка на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Отель Менеджмент" и ООО "Омега", о приобретении путевки для проживания истцов, не свидетельствует о фактическом размещении истцов в данном отеле и оказания им услуг по проживанию в спорный период, как и ее оплате.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи