Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15514/2022[88-16505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускорцевой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N2-62/2022 по иску Перескокова Ю.П. к Ускорцевой В.М. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференцсвязи ответчика Ускорцевой В.М. и ее представителя? адвоката Ветлужских Э.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перескоков Ю.П. обратился в суд с иском к Ускорцевой В.М. о взыскании задолженности по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате займа ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине - 3 201, 80 руб, расходы по подготовке иска - 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2022 г, исковые требования Перескокова Ю.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ускорцевой В.М. в пользу Перескокова Ю.П. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы долга (100 000 руб.); расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 3 201, 78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении суда указано на перечисление денежных средств в размере 8 700 рублей с депозитного счета "данные изъяты"".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с тем, что истцами не представлено в материалы дела допустимого доказательства заключения с ответчиком договора займа в письменном виде, а также передачи денежных средств в виде займа. Расписка составлена не установленным лицом в одностороннем порядке путем компьютерного набора. О наличии расписки ответчик узнала после получения искового заявления, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат друг другу.

Ответчик Ускорцева В.М. и ее представитель? адвокат Ветлужских Э.А, действующий на основании ордера, участвующие в судебном заседании по видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, по которому Перескоков Ю.П. передал в долг Ускорцевой В.М. денежные средства в размере 100 000 руб, а ответчик Ускорцева В.М. обязалась возвратить указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, оригинал которой представлен суду (л.д.9).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила у нее в долг 200 000 руб. с целью приобретения стройматериалов для ремонта приобретенной трехкомнатной квартиры. У свидетеля необходимой суммы не было, в связи с чем она обратилась с данной просьбой к Перескокову Ю.П. (истцу). Истец согласился дать 100 000 руб. из денежных средств, отложенных для своих похорон. Ответчик обещала, что за лето они подкопят и вернут деньги истцу. Расписку готовил сам истец в двух экземплярах, одна осталась у ответчика, вторая у истца. Подпись в расписке ответчик поставила самостоятельно, после чего ей было передано 20 купюр номиналом по 5 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от общения.

В связи с оспариванием стороной ответчика принадлежности Ускорцевой В.М. подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, решить вопрос, Ускорцевой В.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Ускорцевой В.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. В исследовательской части заключения установлено, что при сравнении исследуемой подписи от имени Ускорцевой В.М. с образцами подписей самой Ускорцевой В.М. установлены отдельные совпадения в объеме, недостаточном для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода (л.д.98-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о заемных правоотношениях, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, установив факт передачи денежных средств в долг и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, постановило взыскании с Ускорцевой В.М. в пользу Перескокова Ю.П. суммы займа по расписке в размере 100 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89, 04 руб. с учетом действовавшей на тот период ключевой ставки Банка России. Судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ускорцевой В.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств выполнения подписи в расписке не Ускорцевой В.М. стороной ответчика не представлено.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы на отсутствие в расписке паспортных данных и иных данных заемщика, а также о том, что дата составления расписки и расшифровка подписи выполнена путем компьютерного набора, поскольку указанные сведения не являются существенным условием для договора займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод жалобы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО8, противоречат пояснениям истца и данное лицо является заинтересованным в результате рассмотрения дела, так как оценка показаний свидетеля дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускорцевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев