Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15526/2022[88-16327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зульхарнеевой Наими Ибрагимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Зульхарнеевой Наиме Ибрагимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском о взыскании с Зульхарнеевой Н.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N расположенным по адресу: "адрес", в котором проживает ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем, у Зульхарнеевой Н.И. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. Постановлено новое решение: Взыскать с Зульхарнеевой Наимы Ибрагимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ года, решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира N

Ранее определением мирового судьи судебного участка N Савеловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года был отменён судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" представило справку по начислениям на лицевой счёт ответчика и расчёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, из которых следует, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Зульхарнеевой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с Зульхарнеевой Н.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей, 196, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и с учетом заявления ответчика о применении к спорным платежам срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Зульхарнеева Н.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не учтено следующее.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. N 290.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы определяются на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такие решения принимаются с соблюдением процедуры и формы, предусмотренных нормами жилищного законодательства. В решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, в состав заявленной к взысканию с ответчика платы за жилое помещение включены: плата за охрану по тарифу "данные изъяты" руб. за квадратный метр площади в месяц, плата за обслуживание домофона в размере "данные изъяты". в месяц и электромагнитные замки в размере "данные изъяты" в месяц.

При этом, отвергая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных платежей в спорном периоде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные платежи установлены решением общего собрания собственников помещений.

Выводы суда в указанной части противоречат единственному представленному истцом в материалы дела решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым такие платежи не установлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в полном объеме не определены, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Зульхарнеевой Наиме Ибрагимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи: А.В. Иванов

С.Г. Шабанов