Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15579/2022[88-16508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N2-8480/2021 по иску Кувериной Ю.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куверина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", IMEI: N, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33 792 рублей 60 копеек с уточнением на день вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные на отправку корреспонденции в размере 204 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 99 390 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В пределах пятнадцатидневного срока товар перестал заряжаться. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г, исковые требования Кувериной Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Кувериной Ю.В. от исполнения договора купли-продажи телефона "данные изъяты", IMEI: N.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кувериной Ю.В. стоимость некачественного товара в размере 99390 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кувериной Ю.В. к АО "Русская Телефонная Компания" отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3247 рублей 80 копеек.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по тем основаниям, что действия истца и представителя были направлены на затягивание процесса урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кувериной Ю.В. и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 99 390 рублей, гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Ввиду того, что в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в телефоне обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен смартфон "данные изъяты", IMEI: N (л.д.14-15).

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком не оспаривался.

Поскольку данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 99 390 рублей.

Согласно материалам дела ответчик, перечислил на расчетный счет УФПС г. Москвы денежные средства в размере 99 390 рублей за спорный товар, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником Почты России ФИО9, истец не может получить почтовый перевод от АО "РТК" в почтовом отделении по адресу: "адрес", в связи с отсутствием в кассе денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, сторона истца обращалась в почтовое отделение три раза, и каждый раз им сообщали, что в кассе недостаточно денежных средств для их выдачи.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, в связи чем удовлетворил в полном объеме требования Кувериной Ю.В. о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 99390 рублей, а также о взыскании неустойки 3000 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов не обжаловалось в апелляционном порядке.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара обоснованно указал, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Также являются несостоятельными доводы кассационной инстанции и о не обоснованном взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара ввиду того, что виновного уклонения от исполнения требований потребителя судами не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств организации иных способов исполнения требований потребителя.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов