Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15626/2022[88-16670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Татьяны Викторовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-918/2022 по иску Муртазиной Татьяны Викторовны к ООО "Автофорум" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Автофорум" - Шагиева Р.К, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автофорум" о защите прав потребителя и просила обязать ответчика заменить автомобиль марки (модели) Renault Logan на новый аналогичный, взыскать неустойку, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока, автомобиль неоднократно передавался ответчику в связи с выявлением в нем недостатков. В связи неоднократным устранением недостатков в автомобиле в течение третьего года гарантийного срока, совокупный срок устранения различных недостатков превысил 30 (тридцать) календарных дней, что предоставляет право потребовать от ответчика заменить автомобиль на новый аналогичный.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Муртазиной Татьяны Викторовны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Автофорум" - Шагиев Р.К, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автофорум" - Шагиева Р.К, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о Защите прав потребителя, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил, что требования истцом о замене автомобиля на новый аналогичный были заявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны заказ-наряды на выполненные ремонтных работы в отношении спорного автомобиля, чем Истец самостоятельно избрал вид требования и способ восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом установлено, что ремонтные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть включены в период невозможности использования товара, поскольку на дату обращения истца с соответствующим требованием, второй гарантийный срок на автомобиль истек, а требование предъявлено в пределах третьего года гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом указал, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт одного недостатка, - электрики. Таким образом, различные недостатки в третий гарантийный срок более 30 дней не устранялись, на момент обращения к ответчику с претензиями. Оснований, указанных в абз.11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт моторчика (насоса) стеклоомывателя. Далее были проведены ремонтные работы в январе 2022 года. Доводы, что неисправность моторчика стеклоомывателя не была устранена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец (лицо, в пользовании которого находилось транспортное средство), просил, ввиду отсутствия запасной части, и истец был лишен возможности использовать транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период включается в основание исковых требований, отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств указывающих на отказ в проведении ремонта ввиду отсутствия запасной части в деле не имеется.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о наличии на складе необходимой запасной части, а именно насос стеклоомывателя, в связи с чем предложено представить транспортное средство по адресу (указан адрес) для осуществления ремонтных работ. Также предложено обеспечить доставку транспортного средства за счет ответчика. Данных о том, что истец пытался передать транспортное средство для ремонта, и оно не было принято ответчиком, либо не была обеспечена доставка транспортного средства силами и за счет ответчика, в деле не имеется.

Вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным о пробеге автомобиля по заказ- нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разница в пробеге составляет в сторону увеличения 119 км. Автомобиль в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на ремонте не находился. Невозможность проведения ремонта по обстоятельствам зависящим от ответчика, опровергается материалами дела, поскольку на ремонт насоса стеклоомывателя заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не открывался.

Все выявленные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль передан владельцу, в эксплуатации которого он находится без претензий к его качеству, принятие результата работы и дальнейшая эксплуатация автомобиля свидетельствует об удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Предъявление потребителем требования в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков о замене на товар этой же марки (модели, артикула) по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период третьего гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для ремонта, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), по основаниям заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что ремонт стеклоомывателя не произведен по вине ответчика у которого отсутствовали запасные части, невозможность использования транспортного средства вследствие поломки стеклоочистителя, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина