Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15670/2022[88-16695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заварзиной Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-474/2022 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Заварзиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Заварзиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 223 315 руб. 92 коп. Банком ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 020 руб. 92 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 131 677 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом в размере 68 214 руб. 74 коп, пени в размере 21 128 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 410 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Заварзиной Ю.А. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 892 рубля 31 копейка, состоящую из основного долга в размере 131677 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 68214 рублей 74 копейки, пени в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5410 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Заварзиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзиной Ю.А. в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 224 руб. 18 коп, состоящую из основного долга в размере 131 677 руб. 57 коп, процентов за пользование кредитом в размере 63 546 руб. 61 коп, пени в размере 10 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 314 руб. 71 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Заварзиной Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заварзина Ю.А. обратилась в ПАО "БИНБАНК" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита.

В данном заявлении Заварзина Ю.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Общие условия договора потребительского кредита с использованием расчетных карт, Правил пользования банковскими картами ПАО "БИНБАНК", Тарифов для Карты и Услуг, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании заявления Заварзиной Ю.А. банк открыл на ее имя счет карты N с лимитом кредитования 150 000 рублей, тем самым заключил договор N о предоставлении и обслуживании карты. Процентная ставка за пользование средствами предоставленного кредита составила 36, 5 % годовых.

Срок возврата кредита установлен в течении одного календарного года с даты заключения договора, с возможностью неоднократной пролонгации, при условии отсутствия письменного уведомления любой стороной.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 300 руб. В период действия договора Заварзиной Ю.А. совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку Заварзина Ю.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора о сроках и порядке размещения денежных средств для погашения кредита, по заключенному сторонами договору о карте образовалась задолженность.

Банк потребовал погашения Заварзиной Ю.А. задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору о карте на момент формирования заключительного счета-выписки составляет 221 020 руб. 92 коп, в том числе: 131 677 руб. 57 коп. - основной долг; 21 128 руб. 61 коп. - неустойка; 68 214 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 209 892 руб. 31 коп, с учетом пропуска срока исковой давности по части предъявленной ко взысканию неустойки и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к оставшейся ко взысканию неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Заварзиной Ю.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения з судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем которым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку по договору о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании заявления от 30 апреля 2021 года вынесен судебный приказ, которым с Заварзиной Ю.А. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221 020 руб. 92 коп, а также денежная сумма в размере 2 705 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 15 июня 2021 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Заварзиной Ю.А. возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, процентам, неустойке, срок уплаты по которым наступил с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование кредитом, исходил из расчета, предоставленного истцом, в том числе 48 746 руб. 61 коп. проценты, выставленные на просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, й 19 468 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с размером задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно расчету задолженности, за вышеуказанный период истцом было начислено 75 190 руб. 26 коп, а ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по процентам 31111 руб. 78 коп, что в итоге составляет размер задолженности по процентам за указанный период в сумме 44 078 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 546 руб, 61 коп. (расчет: 44 078 руб. 48 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 19 468 руб. 13 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 546 руб. 61 коп.).

Поскольку обжалуемое решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, то данное решение также подлежит обоснованно изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 5 314 руб. 71 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона с истца в пользу ответчика обоснованно взыскана денежная сумма в размере 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов