Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15702/2022[88-16828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова Степана Андреевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова Степана Андреевича к Ролевичу Геннадию Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 обратился с иском к Ролевичу Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2016 г. в размере 460 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 10.01.2022 г. ввиду смерти ФИО5 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова С.А. (далее - ИП КФХ Саламатов С.А.).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ролевича Г.В. в пользу ИП КФХ Саламатов С.А. взысканы излишне выплаченные денежные средства по договору об оказании услуг от 31.12.2016 г. в размере 344 043, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 08.04.2021 г. в размере 25 048, 68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 890, 92 руб.

В кассационной жалобе ИП КФХ Саламатовым С.А. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные ответчиком суду накладные не имеют отношения к договору об оказании услуг от 31.12.2016 г, в них нет подписи Ролевича Г.В, данные накладные являются внутренними документами ИП Саламатова А.А. Более того, данные накладные не являются актами выполненных работ, в указанный период заготовку леса производил как сам ИП Саламатов А.А, так и иные, кроме ответчика, лица.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2016 г. между ИП КФХ ФИО5 (заказчик) и ИП Ролевичем Г.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить определенные виды работ, а именно: сплошные рубки и рубки ухода (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу по заготовке древесины своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель для выполнения работ по договору имеет право привлечь третьих лиц.

Исполнитель и заказчик ежемесячно осуществляют сверку расчетов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением сторон и устанавливается в актах приемки-передачи работ (услуг).

Согласно пункту 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, один раз в десять дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ осуществляется после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в течение пяти дней, либо на основании счета на предоплату.

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия до 30.12.2017 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.2 договора).

По результатам выполнения ИП Ролевичем Г.В. работ по договору от 31.12.2016 г. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и их стоимости: акт N 1 от 31.01.2019 г. в объеме 433, 33 куб.м. на сумму 260 000 руб, акт N 2 от 28.02.2019 г. в объеме 696, 66 куб.м. на сумму 418 000 руб, акт N 3 от 31.03.2019 г. в объеме 250 куб. м. на сумму 150 000 руб, всего на сумму 828 000 руб.

При этом за период с января по август 2019 г. ИП КФХ ФИО4 в качестве оплаты за услуги по договору от 31.12.2016 г. выплатил ИП Ролевичу Г.В. денежные средства в общей сумме 1 288 000 руб.

Письмом от 27.11.2019 г. ИП КФХ ФИО4 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2019 г. ввиду наличия непогашенной задолженности по договору в виде излишне уплаченных сумм.

С 11.12.2020 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Истец, указывая, что в качестве авансовых платежей он уплатил ответчику с января по август 2019 г. в счет выполнения работ по договору денежных средств больше на 460 000 руб, чем указано в подписанных сторонами актах приемки работ, в связи с чем излишне выплаченные суммы получены ответчиком неосновательно, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что по части предъявленной к взысканию с ответчика как неосновательно полученной суммы авансовых платежей по договору от 31.12.2016 г. в размере 115 956, 60 руб. ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ, за которые данная оплата была произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 344 043, 40 руб, по которым предоставление встречного исполнения своих обязательств ответчик не доказал, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Суды обоснованно исходили из того, что в обоснование своих возражений по обстоятельствам выполнения работ по договору от 31.12.2016 г. за период с апреля по сентябрь 2019 г. ответчик представил накладные, которые подтверждают предоставление им встречного исполнения обязательств по договору на уплаченную ему ИП КФХ ФИО5 сумму авансовых платежей в размере 115 956, 60 руб.

Указанные накладные содержат сведения об объемах заготовленного леса, а также о том, что лесозаготовки производились бригадой Ролевича В.Г. и бригадой Волкова А.А, который осуществлял эти работы в рамках исполнения трудовых обязанностей по заключенному с ИП Ролевичем Г.В. трудовому договору N 2 от 01.12.2011 г. (л.д.29, т.1).

Факт приемки истцом обозначенной в указанных накладных лесопродукции удостоверен печатью ИП КФХ ФИО5

При этом стороны не отрицали, что в указанный период иных договоров и иных обязательств, связанных с выполнением работ по заготовке леса, сторонами не заключалось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ответчиком накладные составлены в рамках исполнения обязательств по договору от 31.12.2016 г, поскольку содержат все необходимые реквизиты документа первичного бухгалтерского учета и подтверждают совершение операции по приемке-передаче материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как неосновательно полученной суммы авансовых платежей по договору от 31.12.2016 г. в размере 344 043, 40 руб, по которой предоставление встречного исполнения своих обязательств ответчик не доказал.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что представленные ответчиком накладные не имеют отношения к договору об оказании услуг от 31.12.2016 г, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова Степана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова