Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15745/2022[88-16936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Кристины Николаевны на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-5/2022 по иску Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Валиевой К.Н, ее представителя - адвоката Жевлакова И.А. по ордеру от 13 июля 2022 г, возражения представителя Владимировой Т.В. - Назиповой А.С. по доверенности от 10 ноября 2021 г, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Валиевой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2021 г. Валиева К.Н, являясь водителем автомобиля LADA 211240 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу пешеходу Шишкановой Н.С, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на последнюю наезд, в результате которого Шишканова Н.С. от полученных телесных повреждений скончалась в больнице. Погибшая приходится истцу матерью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 98 от 7 сентября 2021 г. следует, что смерть Шишкановой Н.С. наступила 6 сентября 2021 г. от тупой травмы головы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2555, 2556, 2557, на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля "LADA 211240 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак А976ММ/716, поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход - 4.5 Правил дорожного движения РФ.

15 октября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Валиевой К.Н. состава данного преступления.

Истец Владимирова Т.В, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в результате которых ей причины нравственные страдания в результате утраты близкого и родного человека, а также на то, что ею были понесены расходы на погребение, просила суд взыскать с ответчика Валиевой К.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб, расходы на погребение в размере 26691 руб.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. исковые требования Владимировой Т.В. удовлетворены частично, с Валиевой К.Н. в пользу Владимировой Т.В. взыскана компенсация морального вреда сумма в размере 600000 руб, а также взысканы расходы на погребение в размере 26691 руб. С Валиевой К.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 28 апреля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено САО "Рессо Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Валиевой К.Н. на момент ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 28 апреля 2022 г. САО "Рессо Гарантия" привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Владимировой Т.В. удовлетворены частично, с Валиевой К.Н. в пользу Владимировой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Исковые требования Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения. С Валиевой К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Валиева К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании Валиева К.Н, ее представитель - адвокат Жевлаков И.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Владимировой Т.В. - Назипова А.С, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Владимирова Т.В, Шишканов Д.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Валиевой К.Н, ее представителя - адвоката Жевлакова И.А, возражения представителя Владимировой Т.В. - Назиповой А.С, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. в 10 часов 10 минут на участке дороги возле дома N 37 "Б" по улице Ленина села Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, водитель Валиева К.Н, управляя автомобилем LADA 211240 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак N, не уступила дорогу пешеходу Шишкановой И.С, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Шишканову Н.С, которая от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ.

Истец является родной дочерью умершей Шишкановой Н.С.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан Елисеева М.И. от 22 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Валиевой К.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Шишхановой Н.С, которая не убедившись в собственной безопасности, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля марки "LADA 211240, LADA SAMARA" с государственным регистрационным знаком N, и не убедившись в том, что переход будет безопасным, приступила к пересечению проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем создала опасную ситуацию для движения транспорта, что привело к наезду на нее и вышеуказанным последствиям. В связи с чем в действиях водителя Валиевой К.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями следователь не усмотрел, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении Валиевой К.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Валиева К.Н, ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку она находится в тяжелом имущественном положении, а также указывала на грубую неосторожность самой погибшей и отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины Валиевой К.Н.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из положений статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Валиевой К.Н. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей к взысканию с Валиевой К.Н. в пользу Владимировой Т.В. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Валиевой К.Н. в пользу истца, в сумме 500000 руб, не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Указав в судебном постановлении на то, что в ходе доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Валиевой К.Н. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека), было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Шишхановой Н.С, которая не убедившись в собственной безопасности, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля и не убедившись в том, что переход будет безопасным, приступила к пересечению проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создала опасную ситуацию для движения транспорта, что привело к наезду на нее и наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил право Валиевой К.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела, в частности из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.л. 112-114), а также из апелляционной жалобы Валиевой К.Н. (л.д. 126-127) усматривается, что ответчик Валиева К.Н. и ее представитель просили суд при разрешении настоящего спора учесть имущественное положение Валиевой К.Н, в частности то, что небольшая заработная плата Валиевой К.Н. является единственным источником дохода ее семьи, состоящей из двух человек.

Между тем обстоятельства, связанные с имущественным положением Валиевой К.Н. судом апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии у Валиевой К.Н. возможности его предотвратить, а также об отсутствии достаточного дохода у Валиевой К.Н.

Более того, суд апелляционной инстанции, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенного к взысканию с Валиевой К.Н. в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду приведенного выше выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Валиевой К.Н. компенсации морального вреда в пользу Владимировой Т.В. в размере 500000 руб. являются неправомерными, они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции, которым настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина