Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15798/2022[88-16956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Снежаны Валерьевны на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-60/2022 по иску Лобанова Василия Юрьевича к Ивановой Снежане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании долга по расписке от 12 мая 2016 г. в сумме 466476, 21 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г, исковые требования Лобанова В.Ю. удовлетворены, с Ивановой С.В. в пользу Лобанова В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 12 мая 2016 г. в размере 466476, 21 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7865 руб, а также взысканы проценты по день фактического возврата долга.

В кассационной жалобе Иванова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Иванова С.В, Лобанов В.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. Иванова С.В. получила в долг от истца 466476, 21 руб.

В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ответчиком выдана истцу письменная расписка от 12 мая 2016 г.

1 декабря 2021 г. Лобанов В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой С.В. долга по указанной выше расписке.

3 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой С.В. в пользу Лобанова В.Ю. задолженности по расписке от 12 мая 2016 г. в размере 466476, 21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3933 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Ивановой С.В. возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание расписки, выданной ответчиком истцу 12 мая 2016 г, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а также то, что срок исполнения обязательств по договору займа (в расписке) от 12 мая 2016 г. не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по расписке, при этом установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не истек, поскольку исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 4 декабря 2021 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивановой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Снежаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина