Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15804/2022[88-16747/2022]

Дело 88-16747/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2433/2021 по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") к Галиулиной Анастасии Михайловне о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Галиулиной А.М. о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 9 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Галиулиной А.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Галиулиной А.М. взыскана стоимость товара в размере 62 384 руб, неустойка за период с 9 марта 2021 г. в размере 623, 84 руб. до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 196, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во исполнение указанного решения суда, АО "Мегафон Ритейл" 16 марта 2021 г. произвело почтовый перевод ответчику в размере стоимости некачественного товара - 62 384 руб, однако денежные средства были возвращены 13 мая 2021 г, в связи с истечением срока хранения. 27 мая 2021 г. на основании полученного ответчиком исполнительного листа, со счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в размере 126 863, 60 руб, в том числе неустойка в размере 623, 84 руб. по 27 мая 2021 г. в общей сумме 49 283, 36 руб. Считает, что неустойка в данном случае подлежит начислению за период с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения АО "Мегафон Ритейл" обязательства по возврату стоимости товара, а ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в связи с чем, с истца необоснованно взыскана неустойка за период с 17 марта 2021 г. по 27 мая 2021 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 9 марта 2021 г, вступившим в законную силу 17 апреля 2021 г. с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Галиулиной А.М. взыскана в том числе неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 623, 84 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

АО "Мегафон Ритейл" 17 марта 2021 г. произвело почтовый перевод денежных средств в размере стоимости некачественного товара в сумме 62 384 руб. Галиулиной А.М. по указанному ею в иске и претензии адресу.

Почтовый перевод был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что данные действия следует считать исполнением должником своего обязательства по выплате стоимости некачественного товара, в связи с чем, выплату АО "Мегафон Ритейл" Галиулиной А.М. неустойки в размере 623, 84 руб. за период с 18 марта 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере - 44 292, 64 руб, признал убытками и взыскал с Галиулиной А.М. в пользу АО "Мегафон Ритейл". Доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено. АО "МегаФон Ритейл" имел реальную возможностью внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью не воспользовался. Безусловных оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом не имеется, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при не реализации истцом иных допустимых законом, в том числе статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов исполнения решения суда не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 310, 313, 327, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца, отсутствует и последним не доказан.

27 мая 2021 г. с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 126 863, 60 руб, из которых 62 384 руб. - стоимость товара, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 196, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и неустойка в размере 623, 84 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения 49 283, 36 руб.

АО "МегаФон Ритейл" обосновывал требования тем, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, в связи с чем обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки за период с 18 марта 2021 г. по 27 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что не имеется данных, подтверждающих, что Галиулина А.М. была надлежащим образом уведомлена о намерении истца исполнить решение суда и перечислить ей денежных средств в размере 62 384 руб, а также о самом факте перечисления ей данных денежных средств, и что она намеренно уклонилась от их принятия.

Попыток каким-либо иным способом исполнить решение суда истец также не предпринимал.

При таких данных, вопреки доводам истца и выводам суда, недобросовестные действия, злоупотребление правом со стороны взыскателя не установлено.

Выводы суда второй инстанции при установленных данных этого дела сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора, не представлении взыскателем банковских реквизитов, его бездействии, выразившемся в длительном не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, направлены на переоценку представленных доказательств и установление других фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева