Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15811/2022[88-16974/2022]

Дело N 88-16974/2022

18 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7144/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружная" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Дружная" (далее по тексту - ООО "УК "Дружная") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 года, исковые требования ООО "УК "Дружная" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "УК "Дружная" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812, 72 рубля, пени в сумме 73, 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает, что собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он не является, квартирой распоряжаются иные люди. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче полномочий по формированию фонда капитального ремонта не подписывал, способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете не выбирал, взносы на капитальный ремонт должны быть добровольными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дружная" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", оказывает за плату услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в указанном доме, обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по выше указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о смене владельца специального счета и формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ООО "УК "Дружная", размер обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт определен в соответствии с минимальным взносом, установленным нормативно-правовым актом "адрес".

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суды обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями закона удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "УК "Дружная" образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт из расчета 2/3 доли от общей площади жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Так, судами установлено, что ООО "УК "Дружная" осуществляет свою деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме на законных основаниях.

Расчет задолженности произведен исходя из размера взносов, установленных Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2019 г. и плановый период 2020 - 2021 годов", Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2020 г.".

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей истца по организации деятельности по обеспечению проведения капитального ремонта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 73, 54 рубля.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации

Данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в собственности ответчика доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", опровергаются материалами дела (л.д. 19).

Утверждения ответчика о том, что он в жилом помещении не проживает, им не пользуется, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Крыгина