Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15849/2022[88-16749/2022]

Дело 88-16749/2022

9 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2083/2021 по иску Михайлюка Якова Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Я.С. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара Apple iPhone 11 Pro стоимостью 85 910 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток. 2 августа 2021 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик пригласил истца для передачи товара. 24 августа 2021 г. истец повторно обратился с претензией, указав о проверке качества с его участием. Ответчик указал на необходимость предоставить сведения о серийном номере. 17 сентября 2021 г. истец предоставил требуемые документы в магазин. 29 сентября 2021 г. истец вновь направил претензию. Ответом на претензию от 7 октября 2021 г. ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара, по результатам которой неисправность не подтвердилась. Дефект продолжает проявляться, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 7 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 11 Pro стоимостью 85 910 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: периодически высвечивается ошибка face id.

2 августа 2021 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик пригласил истца для передачи товара.

24 августа 2021 г. истец повторно обратился с претензией, указав, что о проверке качества товара с его участием.

17 сентября 2021 г. истец предоставил ответчику требуемые им документы.

29 сентября 2021 г. истец вновь направил претензию.

7 октября 2021 г. ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 ноября 2021 г. мобильный телефон имеет производственный дефект: не работает функция распознавания лица Face ID.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из передачи продавцом истцу некачественного товара.

На основании положений статей 22, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 6 статьи 13 этого закона с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что потребитель не представлял товар для проверки его качества, что свидетельствует об отсутствии вины продавца в неисполнении его требований.

Данные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены, в дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся. судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева