Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15854/2022[88-18787/2022]

N 88-18787/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Фархаева Рината Загрутдиновича на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.06.2022 г. по материалу N 13-206/2022 по заявлению Фархаева Рината Загрутдиновича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны Федоровны к Фархаеву Ринату Загрутдиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Фархаева Рината Загрутдиновича к Ивановой Татьяне Федоровне о признании договора займа N1 от 27 августа 2012 года безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Новочебоксарского городского Чувашской Республики от 08.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2019 г, с Фархаева Р.З. в пользу Ивановой Т.Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 8 726 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28.08.2012 г. по 08.10.2018 г. в сумме 7 081 077, 60 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

22.03.2022 г. Фархаев Р.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.10.2018 г.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.06.2022 г, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Фархаев Р.З. просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. По мнению заявителя, решение суда содержит неопределенность в части распределения поступающих от Фархаева Р.З. платежей, не указано, в какой последовательности необходимо погашать основной долг и проценты. Полагает, что суды формально отнеслись к рассмотрению заявления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует либо затрудняет его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в мотивировочной части решения судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а в резолютивной части постановлено о взыскании с Фархаева Р.3. в пользу Ивановой Т.Ф. основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. Таким образом, из содержания решения суда не следует, что судом установлена очередность погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06.06.2022 г. по материалу N 13-206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фархаева Рината Загрутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева