Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15861/2022[88-16960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизовой Дамиры Гельмитдиновны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1000/2021 по иску Хафизовой Дамиры Гельмитдиновны к Окладовой Алине Данисовне, Хафизовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Д.Г. обратилась с иском, измененным на основании статьи 39 ГПК РФ, к Окладовой А.Д, Хафизовой Т.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 226238 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90239, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб.

В обоснование иска указала, что с 18 ноября 2019 г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", оставшейся по наследству после смерти мужа Хафизова Данила Сагитовича, умершего 17 ноября 2018 г.

Собственником еще 1/2 доли указанной квартиры являлся брат умершего мужа истца - Хафизов Данис Сагитович, который тоже умер 24 июля 2018 г, наследство после его смерти приняли ответчики - его супруга Хафизова Т.А. и дочь Окладова А.Д.

Ссылаясь на то, что в период с 2012 г. по 2017 г. наследодатель ответчиков сдавал спорную квартиру в найм, при этом наследодатель истца какого-либо согласия на это не давал, Хафизова Д.Г. просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хафизовой Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хафизова Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хафизова Д.Г, Окладова А.Д, Хафизова Т.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 23 декабря 2008 г. Хафизов Данил Сагитович и Хафизов Данис Сагитович являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" А "адрес".

Хафизов Данил С. умер 17 ноября 2018 г, наследство после его смерти в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" А, "адрес", приняла его супруга Хафизова Д.Г.

Хафизов Данис С. умер 24 июля 2018 г, наследство после его смерти приняли супруга Хафизова Т.А. (по закону) и дочь Окладова А.Д, последняя по завещанию приняла 1/2 долю квартиры по адресу. "адрес" А, "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с 2012 г. по 2017 г. наследодатель ответчиков сдавал спорную квартиру в найм и получал доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 1102, 1105, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы могли свидетельствовать о сдаче Хафизовым Данисом С. всей спорной квартиры по адресу: "адрес" А, "адрес", и получения от нанимателей денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет стороны истца и наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией отклонены в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хафизовой Д.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Дамиры Гельмитдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина