Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15873/2022[88-16962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаева Шамиля Годжат оглы на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-22/2022 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский" к Фаттаевой Эльвире Дамировне, Фаттаеву Шамилю Годжат оглы о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Фаттаева Ш.Г. - адвоката Этманова В.А. по ордеру от 23 августа 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Медногорского городского суда Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский" (далее - МО МВД России "Кувандыкский") обратился в суд с иском к Фаттаевой Э.Д. и Фаттаеву Ш.Г. о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования МО МВД России "Кувандыкский" удовлетворены, спиртосодержащая продукция с маркировкой "Ферейн", изъятая в ходе обысков по уголовному делу N 525/61/2016 в городе Медногорске из автомобиля DAF-FT 105/410 государственный регистрационный знак АР7783 56, принадлежащего Фаттаевой Э.Д, в количестве 1000 канистр (20 тонн), а также из гаражного бокса на территории бывшего молочного комбината по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская д. 39, в количестве 200 канистр (4 тонны) в общем количестве 1200 канистр, объемом 24 тонны, хранящаяся в помещениях МО МВД России "Кувандыкский", признана находящейся в незаконном обороте, а также постановлено изъять и передать ее для последующего уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фаттаев Ш.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Медногорского городского суда Оренбургской области представитель Фаттаева Ш.Г. - адвокат Этманов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Фаттаева Э.Д, Фаттаев Ш.Г, представитель МО МВД России "Кувандыкский", МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Следственного Управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фаттаева Ш.Г. - адвоката Этманова В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском МО МВД России "Кувандыкский" ссылался на то, что изъятая спиртосодержащая продукция с маркировкой "Ферейн", в ходе обысков по уголовному делу N 252/61/2016 в г. Медногорске из автомобиля DAF-FT 105/410 государственный регистрационный знак АР7783 56, принадлежащего Фаттаевой Эльвире Дамировне, в количестве 1000 (20 тонн) канистр, а также из гаражного бокса на территории бывшего молочного комбината по адресу: г. Медногорск, ул. Комсомольская д. 39 в количестве 200 (4 тонны) канистр), общим объемом 1200 канистр (24 тонны), находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МО МВД России "Кувандыкский" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая, что лицензия на закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции, а также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства отсутствуют, собственники указанной спиртосодержащей продукции не установлены, признал, что спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, а также постановилизъять и передать ее для уничтожение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права и полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из материалов дела следует, что спиртосодержащая продукция, находящаяся в 1200 канистрах (24 тонны), была изъята из оборота в ходе обыска, производимого в рамках возбужденного уголовного дела по факту реализации спиртосодержащей жидкости не отвечающей требования безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Постановлением следователя от 20 февраля 2018 г. указанная спиртосодержащая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу.

29 марта 2018 г. постановлениям следователя указанная спиртосодержащая жидкость исключена из числа вещественных доказательств по уголовному делу, при этом в постановлении указано на то, что данная спиртосодержащая жидкость может являться предметом административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции, в связи с чем подлежит хранению в ранее определенном месте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 2037-О от 29 сентября 2020 г, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

При этом статья 25 указанного Федерального закона предусматривает необходимость изъятия из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях пресечения их незаконных производства и (или) оборота, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации (пункт 1), одновременно закрепляя, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 приведенной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 той же статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 упомянутой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование (абзац второй пункта 2).

Приведенному регулированию корреспондирует статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная хранению приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, и наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержащая положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 97-О).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 7 части второй указанной статьи вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию, утилизацию или уничтожение имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу (пункт 15 Постановления от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Приняв иск МО МВД России "Кувандыкский" к производству и разрешив его по существу, суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили вышеуказанные нормы права, рассмотрев иск, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В связи с изложенным решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями статьи статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г, принятое определением от 15 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу N2-22/2022 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский" к Фаттаевой Эльвире Дамировне, Фаттаеву Шамилю Годжат оглы о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению, прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-22/2022.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина