Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15897/2022[88-16820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-841/2021 по иску Корнейчук Марины Анатольевны к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя заявителей жалобы Беловой О.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнейчук Марина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Корнейчук Марины Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корнейчук Марины Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Корнейчук Марины Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считают надлежащим ответчиком Ташлыкова В.А, осужденного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.08.2020, и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме этого заявители не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным и необоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истица в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.06.2018 с 09 час. 00 мин. заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ташлыков В.А. находился при исполнении служебных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 3.

06.06.2018 около 10 час. 30 мин. к Ташлыкову В.А. обратилась начальник - старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреева Л.И. и сообщила, что должник по исполнительному производству об алиментных обязательствах Корнейчук А.М. покидает вышеуказанный отдел судебных приставов, при этом действия, связанные с исполнительным производством, не окончены.

Услышав указанное, Ташлыков В.А, по личной инициативе, стремясь выслужиться перед вышестоящим руководством, не дававшим обязательные для исполнения указания (поручения), не имея в своем производстве соответствующего исполнительного производства, не разобравшись в складывающейся ситуации, связанной с исполнительными действиями в отношении Корнейчука А.М... покинув свое рабочее место, проследовал за ним, который совместно со своей матерью Корнейчук М.А. направлялся в сторону выхода из здания.

Далее, Ташлыков В.А, выйдя из здания, на крыльце настиг Корнейчук М.А, осознавая, что она не является лицом, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, действует судебный акт о задержании, не совершавшую преступления и административные правонарушения, не осуществлявшую противодействие законным требованиям судебного пристава, не имея на то законных оснований, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, нарушая свои должностные обязанности, явно превышая свои должностные полномочия, которые он, как судебный пристав-представитель государственной власти, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и желая этого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применил к потерпевшей Корнейчук М.А, без наличия на то законных оснований, применил насилие в виде боевого приема - загиба руки за спину, причинившего физическую боль потерпевшей, после чего развернул ее в противоположном её движению направлении, то есть в сторону входа в отдел.

В результате указанных действий Ташлыкова В.А. потерпевшей Корнейчук М.А. был причинен ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.08.2020, которым Ташлыков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ташлыкову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28.10.2020 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.08.2020 в отношении Ташлыкова В.А. изменен: испытательный срок, назначенный Ташлыкову В.А. на основании статьи 73 УК Российской Федерации, снижен до двух лет.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью, Корнейчук М.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Корнейчук М.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ташлыкова В.А, находившегося в момент причинения вреда здоровью при исполнении должностных полномочий в должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правомерно отклонены судами доводы ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ташлыков В.А, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Корнейчук М.А. был причинен в результате противоправных действий Ташлыкова В.А, который в том момент находился при исполнении должностных обязанностей в должности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, следовательно, обязанность по возмещению причиненного потерпевшей истице вреда судами обоснованно возложена на Российскую Федерацию, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа, в данном случае - ФССП России.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате действий Ташлыкова В.А. истица получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 58799 на имя Корнейчук М.А, процедурной книжки, следует, что в период с 14.08.2018 года по 29.12.2018 года Корнейчук М.А. проходила лечение по поводу травмы плеча.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены физические и нравственные страдания истца Корнейчук М.А, характер и локализацию полученных травм, продолжительность лечения, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью.

Кроме этого судами приняты во внимание конкретные обстоятельства причинения Корнейчук М.А. вреда со стороны представителя органа власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, при которых истица, находясь в помещении отдела судебных приставов и рассчитывая на добросовестное поведение представителей властных структур, оказалась беззащитна и испытала нравственные страдания, выражающиеся в чувстве страха за свою жизнь и здоровье.

Из материалов дела следует, что судами при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова