Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15950/2022[88-16750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдошева Хумоюна Махамаджон угли на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-212/2022 по иску Юлдошева Хумоюна Махамаджон угли к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГААВТО" (далее - ООО "МЕГААВТО") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдошев Х.М.у. обратился в суд с иском к ООО "МЕГААВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen С4, VIN N, стоимостью 549 000 руб, пробег которого по показаниям приборной панели составил 117 000 км. Обязательства по оплате истец исполнил полностью. 11 октября 2021 г. истцом было обнаружено, что пробег одометра был изменен, фактически пробег составил 231 000 км. В связи с этим Юлдошев Х.М.у. считает, что ему были предоставлены недостоверные данные о реальном пробеге автомобиля. Будучи уведомленным продавцом о реальном пробеге автомобиля до его приобретения, истец не стал бы заключать договор.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юлдошевым Х.М.у. и ООО "МЕГААВТО" был заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen С4, VIN N, 2012 года выпуска, по цене 549 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а также все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 7 договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиями настоящего договора. Продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагаются на покупателя (пункт 8).

В случае обнаружения повреждений, дефектов и иных недостатков, или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно заявить об этом продавцу письменно. После оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем или уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю (пункты 9, 10).

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Претензия ООО "МЕГААВТО" не удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что значение пробега автомобиля само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля, о его непригодности целям, для которых автомобили обычно используются, а также из того, что покупатель не был лишен возможности осмотреть автомобиль до его приобретения в любом уполномоченном сервисном центре на предмет соответствия автомобиля его техническим характеристикам, техническому состоянию, комплектации и внешнему виду. Суд второй инстанции, отклоняя доводы истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что несоответствие пробега нельзя отнести к существенному нарушению договора, влекущему последствие в виде расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, доказательств того, что несоответствие пробега повлекло какой-либо ущерб для истца, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Юлдошев Х.М.у. не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывал на положениях пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о товаре, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункты 1, 2 статьи 10 этого же закона).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком (при покупке ДД.ММ.ГГГГ на одометре автомобиля имелось значение 117 000 км), и представил в суд данные автотеки о том, что пробег автомобиля на 4 января 2018 г. составлял 152 000 км, на 21 ноября 2019 г. - 210 000 км.

Кроме того, истец ссылалась на данные о пробеге, указанные в договоре купли-продажи предыдущих владельцев автомобиля, о том, что пробег составлял 233 000 км (л.д. 40).

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно бывшего в употреблении автомобиля, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят и от величины его пробега, имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судами предыдущих инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены надлежащим образом не были.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что истец не представил доказательств несоответствия информации о пробеге автомобиля на одометре на момент заключения договора купли-продажи реальному пробегу автомобиля и доказательств вмешательства ответчика в работу одометра и изменение им показаний прибора, в нарушение положений статьи пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отклонил доказательства, на которые ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибки допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суды первой и второй инстанций при рассмотрении исковых требований Юлдошева Х.М.у. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не произвели оценку представленных доказательств, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, как это предписывает процессуальный закон (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи