Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16004/2022[88-17044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОМВД России по г. Канашу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Михайлова Николая Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Степанова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 40 000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение убытков - 40 000 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Канашу ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. Сотрудники полиции при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления действовали законно и обоснованно, в рамках предоставленных полномочий, следовательно, привлечение к административной ответственности Михайлова Н.И. носило законный характер. Конституционный Суд Российской Федерации. в Постановлении N36-П указал о взыскании издержек на оплату услуг представителя только в случае прекращения дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а не по иным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 16 августа 2018 г. Михайлов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению, 24 июля 2018 г. в 7 часов 30 минут около дома 4 по ул. Машиностроителей в г. Канаш Михайлов Н.И, управляя велосипедом, при наличии тротуара двигался по правому краю проезжей части, перевозил на руле велосипеда мешающий управлению груз, в результате чего потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создав помеху попутно движущемуся транспортном средству марки "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО8, допустившей на него наезд.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 16 августа 2018 г. о привлечении Михайлова Н.И. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. отменено, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 11 июля 2019 г. административное производство в отношении Михайлова Н.И. прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 11 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что Михайловым Н.И. нарушены пункты 24.2 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 11 июля 2019 г, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. оставлены без изменения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено, дело возвращено в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Канаш на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 вновь прекращено по тому же основанию в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. о прекращении в отношении ФИО8 производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 изменены, исключены выводы о вине водителя велосипеда в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.

Постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 24 июля 2019 г, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 г, решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлены без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Михайлов Н.И. указал, что для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении обратился к защитнику Степанову А.В. и понес расходы по оплате его услуг в общем размере 40 000 руб, что подтверждено квитанциями от 29 октября 2021 г. Степановым А.В. были даны консультации Михайлову Н.И, составлены жалобы, дополнения к ним, обеспечено участие в интересах Михайлова Н.И. в Канашском районном суде Чувашской Республики и в Верховном Суде Чувашской Республики.

Также Михайлов Н.И. указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО8 не признана виновной в совершении административного правонарушения и административное наказание ей не назначено, пришел к выводу о том, что противоправное поведение должностных лиц МВД России, а также причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими у Михайлова Н.И. неблагоприятными последствиями, не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно мотивировочной части названных выше судебных актов по делу об административном правонарушении, судебные инстанции указали на нарушения законодательства, допущенные при привлечении Михайлова Н.И. к административной ответственности, на недоказанность вины Михайлова Н.И. в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия.

Установив незаконное привлечение Михайлова Н.И. к административной ответственности, а также несение им убытков по оплате услуг защитника и представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) разъяснениями, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признал наличие оснований для компенсации морального вреда и возмещения причиненных истцу убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, объема фактически оказанных защитником услуг, суд признал понесенные Михайловым Н.И. расходы по оплате услуг представителя не превышающими разумных пределов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Верховный Суд Чувашской Республики, отменяя решением от 25 декабря 2018 г. решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И, и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что вывод о доказанности нарушения Михайловым Н.И. пунктов 24.2, 24.8 Правил дорожного движения является преждевременным и не соответствующим требованиям статьи 26.11 названного Кодекса об оценке доказательств (т.1 л.д. 44-49).

В решении от 6 декабря 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики, оставляя без изменения решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г, которым изменено постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 11 июля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. с исключением указания на нарушение Михайловым Н.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова Н.И. к административной ответственности утрачена возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения (т.1 л.д.50-53).

Также в решении от 15 ноября 2019 г. Верховный Суд Чувашской Республики по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отметил недопустимость наличия в постановлении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Канаш от 24 июля 2019 г. вывода о виновности водителя велосипеда (Михайлова Н.И.) в совершении дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.54-55).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия в состоявшихся административных и судебных постановлениях по делу выводов о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, о наличии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Михайлова Н.И. компенсации морального вреда и возмещения убытков по оплате услуг защитника, оказанных по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии противоправных действий сотрудников полиции и причинно-следственной связи этих действий с причиненным истцу вредом, отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г. Канашу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова