Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16039/2022[88-16940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Прохоровой Анастасии Викторовны.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заёмщик Прохорова А.В. при получении потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк" добровольно присоединена к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между САО "ВСК" и Банком. 5 ноября 2020 г. Прохорова А.В. направила в адрес САО "ВСК" заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим Прохорова А.В. обратилась с требованием о взыскании уплаченных сумм за присоединение к программе страхования к Финансовому уполномоченному, решением которого от 30 ноября 2021 г. требования потребителя удовлетворены и с САО "ВСК" взыскана страховая премия в размере 3 059, 79 руб.

САО "ВСК" указывает на несогласие с выводами Финансового уполномоченного по мотиву того, что возможность требования возврата страховой премии при одностороннем отказе потребителя от договора страхования предусмотрена частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) только в отношении банковской организации. В рассматриваемом случае присоединение к программе добровольного страхования призвано обеспечить исполнение Прохоровой А.В. кредитных обязательств, о чём свидетельствует зависимость процентной ставки по кредиту от действия страхового продукта для заёмщика. Требование Прохоровой А.В. о возврате полной суммы платы за присоединение к программе страхования является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае размер страховой премии, перечисленной Банком страховой организации, составляет 3 059, 79 руб. По договору страхования страховую премию в отношении каждого застрахованного лица оплачивает Банк, потребителем какие-либо суммы в пользу Общества самостоятельно не выплачивались. Доказательств оплаты страховой премии непосредственно САО "ВСК" потребителем не представлено. У общества каких-либо обязательств по возврату потребителю страховой премии в соответствии с положениями закона и условиями договора не предусмотрено.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г, распределить судебные расходы САО "ВСК" в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. исковое требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Прохоровой А.В. договора потребительского кредита последней предоставлен кредит на сумму 647 328, 49 руб. сроком на 36 месяцев под 13, 8% годовых.

В этот же день заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении кредита Прохорова А.В. выразила намерение на включение в данную программу в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и быть застрахованным лицом от возможности наступления предусмотренных страховых рисков и одновременно выгодоприобретателем (в случае смерти). Прохоровой А.В. выбрана программа N по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Пункт 1.2 заявления устанавливает возможность заёмщика выйти из данной программы в течение тридцати календарных дней с даты включения в неё, которая направляется на погашение основного долга в случае оплаты из кредитных средств либо возвращается заёмщику в случае оплаты из собственных средств.

В пункте 1.3 заявления указывается, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заёмщика по обслуживанию кредита.

Плата за Программу составляет 0, 292% (1 888, 04 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом из указанной платы банк удерживает 50, 42% суммы в счёт компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя.

Сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

По договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между страхователем ПАО "Совкомбанк" и страховщиком CAO "ВСК", страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществлять страховую выплату выгодоприобретателю. Указанное соглашение заключено на основании Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Правил N комбинированного страхования от несчастных случаев.

По условиям договора коллективного страхования застрахованное лицо вправе предоставить страхователю заявление о выходе из Программы страхования без ограничения по сроку подачи. Если заявление предоставлено в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу, страховщик возвращает страхователю страховую премию в полном объёме Страхователь, в свою очередь, обязуется осуществить возврат застрахованному лишь плату за включение в Программу в полном объёме.

5 ноября 2020 г. Прохорова А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования, однако оно было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный своем решении указал, Прохорова А.В. являлась застрахованным лицом и страхователем, поскольку фактически застрахованным является имущественный её интерес, поэтому подлежат применению Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, поскольку Прохорова А.В. отказалась от участия в программе страхования в период охлаждения, она имеет право на возврат полной суммы страховой премии страховщиком.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного и удовлетворяя требования САО "ВСК", суд первой инстанции, основываясь на положениях заявления потребителя о подключении к программе страхования, из которого следует, что заёмщиком была оплачена плата за страхование в пользу страхователя - Банка, а не страховщика - САО "ВСК", ссылаясь на условия договора страхования о возможности возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в случае его отказа именно страхователем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к страховщику, поскольку обязанность по возврату страховой премии при отказе потребителя от участия в программе страхования в установленный соглашением период возлагается на Банк.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, анализируя условия договора коллективного страхования, исходил из того, что данном случае непосредственным объектом страхования является именно имущественные интересы застрахованного лица, в связи с этим фактически страхователем по данным страховым продуктам выступает потребитель. Из заявления Прохоровой А.В. на подключение к программе добровольного страхования и финансовой защиты заёмщиков следует, что банковская организация фактически оказывает сопутствующие услуги по приобретению потребителем страхового продукта. При этом страховщиком выступает САО "ВСК".

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с реализацией потребительских прав Прохоровой А.В. на отказ от дополнительных услуг по её включению к программе страхования, учитывая содержание заявления на приобретение страхового продукта и договора коллективного страхования, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Финансовый уполномоченный правомерно руководствовался Указаниями Банка России 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", регламентирующих обязанность страховщика по гарантированию возможности страхователя возвратить оплаченную страховую премию в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что страхователем указан Банк, в связи с чем обществом как страховщиком по требованию заявителя - застрахованного лица сумма страховой премии не может быть возвращена, противоречит закону, нормативному акту Банка России, характеру страховых отношений в сопоставлении с правомочиями его участников.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию искового заявления, о том, что в данном случае Закон о потребительском кредите от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ специальной нормой (статьи 7, 10) возлагает обязательство по возврату страховой премии на банк, а не на страховщика, что между банком и страховщиком достигнут порядок исключения из программы страхования и расчетов с застрахованным лицом, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи