Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16104/2022[88-17046/2022]

N 88-17046/2022

16 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 г. по материалу N 13-16/2022 по заявлению Климовой Гюзель Фаритовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021 г. иск Климовой Г.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 г. произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Климова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Марий Эл судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 г. с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу Климовой Г.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл отменено и разрешен вопрос по существу, с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу Климовой Г.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе УФНС России по Республике Марий Эл просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления Климовой Г.Ф. отказать.

По мнению заявителя, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Исковое заявление подписано непосредственно Климовой Г.Ф, проделанная правовая работа адвоката на стадии апелляционного обжалования свелась исключительно к поддержанию в устной форме доводов, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что судебные расходы являются чрезмерными, не соразмерными объёму выполненной работы и сложности дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.02.2021 г. между адвокатом Щекочихиным В.Ю. и Климовой Г.Ф. (клиентом) заключен договор (соглашение) N 46/21 об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 34-36), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Волжском городском суде Республики Марий Эл по гражданскому делу по исковому заявлению Климовой Г.Ф. о признании незаконными и отмене приказа N 01-03/133 от 31.12.2020 г, заключения N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 31.12.2020 г.

На основании указанного договора в рамках настоящего дела Щекочихиным В.Ю. оказаны услуги по представлению интересов Климовой Г.Ф. в судебном заседании Волжского городского суда Республики Марий Эл 17.05.2021 г.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что размер гонорара составляет 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией N 003203 от 16.02.2021 г. (том 2, л.д.4).

Также 02.06.2021 г. между адвокатом Щекочихиным В.Ю. и Климовой Г.Ф. (клиентом) заключен договор (соглашение) N 131/21 об оказании юридической помощи (том 2, л.д. 31-33), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Верховном Суде Республики Марий Эл при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-285/2021.

На основании указанного договора в рамках настоящего дела Щекочихиным В.Ю. оказаны услуги по представлению интересов Климовой Г.Ф. в двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Марий Эл.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что размер гонорара составляет 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией N 003224 от 02.06.2021 г. (том 2, л.д.5).

Также Щекочихиным В.Ю. оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, за которые Климовой Г.Ф. уплачено 5000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция N 003272 от 29.11.2021 г. (том 2, л.д. 6).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом категории дела, объема реально оказанной Климовой Г.Ф. правовой помощи (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов) определенная судом сумма возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах и является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер до 25000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.05.2022 г. по материалу N 13-16/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева