Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16105/2022[88-17132/2022]

УИД 03RS0 N-23

Дело 88-17132/2022

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в общей сумме 23660 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-20-92340/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 о взыскании неустойки.

Определением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя финансового уполномоченного ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу АНО "СОДФУ" взысканы судебные расходы в размере 23660 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу АНО "СОДФУ" взысканы судебные расходы в размере 18391 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях служба финансового уполномоченного полагает состоявшееся по делу апелляционное определение не подлежащем отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного ФИО2 N У-20- 92340/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

На данное решение суда представителем финансового уполномоченного подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Эксперт отдела судебного представительства Правового управления Аппарата АНО "СОДФУ" ФИО5 на основании доверенности представляла интересы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, финансовым уполномоченным понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, стоимости авиабилетов Москва-Уфа-Москва в связи с явкой в суд, проезда на такси из аэропорта "адрес" и обратно, из аэропорта "адрес" и обратно, на оплату проживание в гостинице, а также командировочные расходы (суточные) на общую сумму 23660 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов на услуги представителя и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании САО "ВСК" в пользу в пользу АНО "СОДФУ" судебных расходов в размере 23660 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что спор разрешен в пользу финансового уполномоченного, соответственно понесенные им по делу судебные расходы в обшей сумме 18391 руб, из которых: расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, стоимость авиаперелета в размере 10873 руб, расходы на проезд в такси в размере 3118 руб, командировочные расходы в размере 1400 руб, подлежат взысканию с страховой компании, как проигравшей стороны.

Определяя размер, понесенных финансовым уполномоченным судебных расходов, суд апелляционной инстанции, признав расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на авиаперелет, на проезд в такси, командировочные расходы необходимыми и обоснованными, установив факт несения указанных расходов службой финансового уполномоченного, подтвержденных предоставленными доказательствами, установив все обстоятельства по делу, обосновав расчет взыскиваемой суммы, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу АНО "СОДФУ" судебных расходов в сумме 18391 руб.

Оснований для признания необходимыми расходов на проживание в гостинице "адрес" в размере 4950 руб. и взыскании указанных расходов со страховой компании суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании, как финансовой организации, судебных расходов, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в результате оспаривания в судебном порядке решения финансового уполномоченного, покрываются обязательным взносом финансовой организации (САО "ВСК") на осуществление деятельности финансового уполномоченного, отклонены судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Определение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметов проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова