Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16123/2022[88-18785/2022]

Дело N 88-18785/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Демидова Глеба Германовича на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2021 по заявлению ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова Глеба Германовича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ 18 января 2021 г. по заявлению ООО "Центр Финансовой Поддержки" вынесен судебный приказ N 2-80/2021 о взыскании с Демидова Г.Г. задолженности по договору потребительского займа N Z800742546502 от 20 января 2018 г. за период с 20 января 2018 года по 10 января 2021 года в размере 29250, 36 руб, в том числе: по основному долгу в размере 9750 руб. 12 коп, по процентам за пользование займом в размере 19500 руб. 24 коп, по неустойке в размере 00 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб. 75 коп, всего взыскано 29789 руб. 11 коп.

03 февраля 2022 г. мировому судье судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от Демидова Г.Г. поступили возражения на судебный приказ, в котором указано, что о судебном приказе ответчик узнал 15 ноября 2021 г. от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, отказано Демидову Глебу Германовичу в отмене судебного приказа N 2-80/2021 от 18 января 2021 г. Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Демидовым Г.Г. поставлен вопрос об отмене определения об отказе в отмене судебного приказа и судебного приказа как незаконных. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав на судебную защиту, поскольку судебный приказ не получал и не смог вовремя обратится с заявлением об отмене судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника Демидова Г.Г. своевременно, однако был не получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, не получение корреспонденции является риском самого гражданина и не является уважительной причиной, а также и основанием для отмены судебного приказа.

Однако, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из диспозиции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа, направленная должнику заказным письмом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", возвращена в адрес судебного участка (л.д.41).

02.12.2021 г. и 03.02.2022 г. (л.д.47) должник Демидов Г.Г. представил в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, просил отменить судебный приказ, мотивируя тем, что с судебным приказом не согласен, поскольку проценты, начисленные истцом за спорный период, являются незаконными и завышенными, копию судебного приказа не получал, и просил восстановить пропущенный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Демидов Г.Г. оспаривает взысканную задолженность, утверждая, что не получал судебный приказ, не согласен с размером взысканных процентов, считает их незаконными и завышенными.

Таким образом, возражение заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме этого, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договора микрозайма, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2022 г. отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ 18.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-80/2021 отменить.

Разъяснить ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" право на предъявление заявленных к Демидову Г.Г. требований в порядке искового производства.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева