Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16346/2022[88-17240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-9544/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салиховой Зарине Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Салиховой Зарине Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Салиховой Зарины Шамиловны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2015 N 975-38887339-810/15ф: основной долг - 33 519, 24 руб, проценты за пользование кредитом - 61 337, 77 руб, штрафные санкции - 27 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4108, 13 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с этим неправомерно уменьшили размер задолженности и штрафные санкции, чем допустили нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, когда ответчику было направлено требование 21.03.2018 г, так как срок для проведения такой процедуры не установлен, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев с 21.03.2018 г. по 21.09.2018 г.; также приостанавливалось течение срока в период обращения истца к мировому судье 03.12.2018 г, судебный приказ был вынесен 14.01.2019 г, отменен 24.07.2019 г. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N975-38887339-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 58 000 рублей со сроком погашения до 31.01.2020 под 79, 9% годовых (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушении обязательств не начисляются (л.д.17).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 58 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.22-24, 25).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на 21.02.2020 в общей сумме 214750, 01 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 47255, 36 руб, сумма просроченных процентов - 107828, 34 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 355, 33 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 13539, 87 руб. (рассчитан по двойной ставке рефинансирования), штрафные санкции на просроченные проценты в размере 45771, 11 руб. (рассчитан по двойной ставке рефинансирования) (л.д.8-15).

По определению мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.07.2019 Шафигуллиной А.А, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N2-218/19-3/6 от 14.01.2019 (л.д.36-37).

Требование о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38-41).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, являются законными и обоснованными.

В части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, принципа разумности и справедливости на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении судами норм права о применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в размере 58000 рублей под 79, 9% за каждый день пользования кредитом, сроком до 31.01.2020 г. (л.д. 16).

Согласно договору стороны, предусмотрели информационный график платежей. В соответствии с договором заемщик обязан погашать плановую задолженность ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с этим срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 27.07.2015 г.

Истец, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 03.12.2018 г, судебный приказ был вынесен 14.01.2019 г, однако 24.07.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 19.08.2020 г, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.08.2020 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.07.2019 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления иска в суд (19.08.2020 г.), но увеличив его на срок судебной зашиты (время действия судебного приказа с 03.12.2018 г. по 24.07.2019 г.). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика, образовавшаяся до 29.12.2016 г, находится за пределами срока исковой давности, является верным и основан на законе. Размер задолженности по состоянию на 21.02.2020 г. судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-9544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова