Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16519/2022[88-17569/2022]

Дело N 88-17569/2022

22 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Байрамбаева М.К. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-107/2022 по исковому заявлению Байрамбаева М.К. к ОАО "Завод строительных конструкций КАВАГ", Нургатиной Р.Ф. о признании права собственности на кладовое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Байрамбаев М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций "КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК "КАВАГ") о признании права собственности на кладовое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году между Байрамбаевым М.К. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" заключен договор долевого участия в строительстве N 52 от 20 января 2010 года дома по ул. Советская, д. 79, г. Бугульма. В 2010 году истец приобрел в указанном доме кладовое помещение, расположенное в подвале. 22 июня 2010 года между истцом и ответчиком оформлена расписка о передаче ответчику 1 000 руб. в счет затрат стоимости квартиры и кладовки. Между сторонами заключены соглашения о проведении взаимозачетов на суммы 60 000 руб. и 240 000 руб, был подписан акт взаиморасчетов на сумму 960 192 руб. 78 коп. Общая сумма взаимозачета составила 1 261 192 руб. 78 коп. Если из данной суммы вычесть стоимость квартиры в размере 1 223 090 руб, разница составит 38 102 руб. 78 коп, которая была округлена до 40 000 руб. для закупки материалов. Именно в счет погашения этой суммы приобретена кладовка в подвале дома. После приобретения подвального помещения истец регулярно им пользовался, хранил стройматериалы. В 2016 году кладовое помещение передано в пользование Нургатиной Р.Ф. безвозмездно, с чем истец не согласен.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена Нургатина Р.Ф.

В судебном заседании Байрамбаев М.К. уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на кладовое помещение N 8, расположенное в подвале дома "адрес", и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Байрамбаева М.К. к ОАО "Завод строительных конструкций КАВАГ", Нургатиной Р.Ф. о признании права собственности на кладовое помещение отказано.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байрамбаева М.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамбаева М.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 января 2010 года между истцом и ответчиком ОАО "ЗСК "КАВАГ" был заключен договор долевого участия в строительстве N 52, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру N 21 А, общей площадью 63 кв.м, в многоквартирном жилом доме по "адрес", и после принятия его в эксплуатацию передать в собственность истца Байрамбаева М.К, а истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Истец взятые на себя обязательства в части уплаты выполнил путем выполнения работ по техническому надзору и приобретения строительных материалов на строительство дома, что подтверждается актами взаиморасчетов и перечнем закупленных строительных материалов.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01 июня 2015 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, по устной договоренности с застройщиком истцу было предоставлено во владение кладовое помещение под N 8, расположенное в подвале "адрес", где за счет собственных средств Байрамбаев М.К. установилдверь и замки, открыто используя данное помещение длительное время, при этом договор купли- продажи указанного кладового помещения между ним и ответчиком ОАО "ЗСК "КАВАГ" не заключался.

В подтверждение своих доводов об обоснованности заявленных требований истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 20 января 2010 года о внесении в кассу ОАО "ЗСК "КАВАГ" денежных средств в размере 40 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 8, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что расписка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для признания права собственности на кладовое помещение N 8, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное кладовое помещение существует как объект гражданских правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не отнесли к письменным доказательствам заключения договора долевого строительства кладового помещения квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтвержденными показаниями свидетелей, не дали оценку тому обстоятельству, что в экспликации подвала технического паспорта многоквартирного дома неоговоренные дописки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамбаева М.К. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамбаева М.К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка