Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16528/2022[88-17728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Алзири Мухтаровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-3461/2021 по иску Хабибуллиной Алзиры Мухтаровны к Соколову Михаилу Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ, "МФК "Деньгимигом", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Алзира Мухтаровна обратилась с исковым заявлением к Соколову Михаилу Сергеевичу, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ, "МФК "Деньгимигом", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2020 года между А.М.Хабибуллиной (покупатель) и М.С.Соколовым (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. На момент приобретения транспортного средства у автомобиля имелись значительные механические повреждения, препятствовавшие в возможности постановки транспортного средства на учет за истцом. В 2021 году истец произвел ремонт приобретенного автомобиля. Однако при постановке указанного автомобиля на учет было установлено, что в отношении транспортного средства по нескольким исполнительным производствам в отношении должника М.С.Соколова наложен запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства явились препятствием для регистрации автомобиля за истцом. Между тем, спорный автомобиль был приобретен до осуществления всех запретов на регистрационные действия. В связи с тем, что указанные нарушения препятствуют истцу в возможности реализации правомочий собственника, истец просил суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку судами не приняты во внимание доказательства надлежащего (законного) владения транспортным средством с момента передачи транспортного средства. Таким образом, заявитель считает себя добросовестным приобретателем, однако судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Хабибуллиной А.М. представлен договор купли-продажи от 3 июля 2020 согласно которому приобрела у Соколова М.С. (продавца) автомобиль марки - Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 4 августа 2020 г, 12 ноября 2020 г, 26 января 2021 г, 12 июня 2021 г, 9 сентября 2021 г, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Соколова М.С, наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему спорным транспортным средством.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в органах ГИБДД спорное транспортное средств значится зарегистрированным за должником Соколовым М.С, с учетом данных обстоятельств судебные приставы-исполнители правомерно приняли меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеуказанного правового регулирования на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном законом порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использование транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Соколовым М.С. автомобиля новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий Хабибуллина А.М. в органы ГИБДД не обращалась, сведения об истице как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИБДД автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован за Соколовым М.С.

Первый запрет на регистрационные действия, наложенный 29.10.2020 г, учтен инспекцией в базе 12 ноября 2020 г.

Следовательно, до указанного времени регистрационные действия с транспортным средством могли быть произведены должником и истицей без ограничений.

В связи с этим возможный риск наступления неблагоприятных последствий подобного поведения несет истец, так как при принятии обеспечительных мер судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о том, что спорный автомобиль не находится в собственности должника. В том случае если бы после заключения договора соответствующие регистрационные действия были произведены в установленном законом порядке и сроки и спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, у службы судебных приставов отсутствовали бы основания наложения ареста на это имущество, так как сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника поступили из регистрирующего органа - ГИБДД России.

При таких обстоятельствах, довод о том, что истица приобрела автомобиль в технически неисправном состоянии, в связи с этим не смогла своевременно поставить его на учет в ГИБДД, правомерно отклонены судами, поскольку из представленного акта приема-передачи спорного автомобиля от 3 июля 2020г. не следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. Согласно п.3 акта приема-передачи работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования автомобиля проверена и является удовлетворительной. Пунктом 4 данного акта предусмотрено, что комплектация транспортного средства соответствует согласованной и полностью удовлетворяет покупателя (л.д.11). Акт истицей подписан и не оспаривается.

Таким образом, представленный товарный чек от 8 июля 2020 г. и акт о приемке выполненных работ от 25 апреля 2021 г. N 18 правомерно неприняты судами во внимание, поскольку не подтверждают доводы истицы о невозможности постановки автомобиля на учет в установленный законом срок при его приобретении в связи с неисправностью автомобиля, и опровергается актом приема-передачи от 03.07.2020г. и договором купли-продажи в котором не указано о неисправности автомобиля.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку судами не приняты во внимание доказательства надлежащего (законного) и добросовестного владения транспортным средством с момента передачи транспортного средства, отклоняются поскольку в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложение apecта в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, судами сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-3461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова