Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16609/2022[88-17731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1661/2021 по иску Бакулиной Тамары Вениаминовны к КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакулина Тамара Вениаминовна обратилась с исковым заявлением к КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" о взыскании компенсации морального вреда

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.09.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.09.2021 года отменено, по делу принято новое постановление, которым исковые требования удовлетворены частично, с КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" в пользу Бакулиной Тамары Вениаминовны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 44 539, 48 руб. и государственная пошлина в доход бюджета МО "г. Киров" в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не установлено ухудшения состояния здоровья истицы, а также объективных данных свидетельствующих о возникновении у нее каких-либо невротических состояний, признаков нервно-психических и физических страданий в связи с оказанием ответчиками медицинской помощи. Таким образом, заявитель считает, что истцом в данном деле не доказан факт причинения ответчиками морального вреда здоровью истицы, что исключает удовлетворение исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бакулина Т.В. обращалась за медицинской помощью к КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" в период с 01.01.2016 по 15.06.2021 г, а именно в оспариваемый период обращалась с жалобами на двоение в глазах на прием профильных специалистов, к врачу -неврологу ФИО15, врачу - неврологу ФИО16, врачу-офтальмологу ФИО3

Согласно записям медицинской карты, 08.08.2016г. Бакулина Т.В. обращалась на прием офтальмолога КДДЦ, с жалобами на двоение в глазах, где по результатам обследования остроты зрения, биомикроскопии, ВГД, осмотра врача установлены диагнозы: гиперметропия 1 ст, пресбиопия, денегерация макулы и среднего полюса, атрофия зрительного нерва, рекомендована консультация невролога.

18.11.2016г. в ККДЦ выполнено дуплексное сканирование отделов брахиоцентральных артерий пациента Бакулиной Т.В, в результате в заключении указан атеросклероз внечерепных отделов.

По результатам электроэнцефалографического обследования от 14.12.2016г. заключением врача ФД установлены легкие диффузные изменения БЭА головного мозга.

10.11.2017г. Бакулина Т.А. обратилась к врачу-неврологу ККДЦ, которым по результатам осмотра установлен основной диагноз: церебральный атеросклероз Дэ2. 22.01.2018г. врачом-неврологом установлен диагноз - другая дегенерация межпозвоночного диска шейного отдела. 22.02.2018г. врачом-офтальмологом установлен диагноз: пресбиопия OU обоих глаз; гиперметропия слабой степени обоих глаз. По результатам осмотров, постановленных диагнозов специалистами КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр" Бакулиной Т.В. назначено лечение, даны рекомендации.

В 2018г. Бакулина Т.В. обратилась в ООО "РГС-Медицина-РГС-Киров Медицина" с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной в КОГБУЗ Кировский клинико-диагностический центр".

Согласно сведениям ООО "РГС-Медицина-РГС-Киров-Медицина" от 5.04.2018г, по результатам проведенной целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", выявлены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья, и дефекты оформления первичной медицинской документации, указано на применение страховой компанией к КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр" финансовых санкций.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи КОГБУЗ Кировский клинико-диагностический центр", проведенной экспертами ООО "РГС-Медицина "Росгосстрах" Дудиной Л.Н. и Макаровой Е.Н, от 10.04.2018г, у истицы выявлены дефекты медицинской помощи в виде отсутствия в анамнезе заболевания описания динамики заболевания, отсутствия в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций (акт N 56708); нет обследования ВГД, полей зрения (акт N 56709); не отражена динамика заболевания в анамнезе, нет оценки черепно-мозговых нервов в неврологическом статусе, установлены дефекты в оформлении медицинской документации (акт N 56706); отсутствует описание локального статуса в полном объеме, нет оценки шкалы SCORE, дефекты оформления первичной медицинской документации (акт N56707); не проведено обследования полей зрения. ВГД только в рекомендациях, оказание ненадлежащей помощи, не повлиявшее на состояние здоровья (акт N 56705).

12.07.2021г. была проведена врачебная комиссия КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", в составе Щекотовой И.В. - заведующей, Куртанидзе И.М.- врача-офтальмолога, Пайметова С.В.- врача-офтальмолога, составлен протокол N 153, согласно выводам комиссии дефектов оказания медицинской помощи врачом-офтальмологом на амбулаторном этапе не выявлено, рекомендована повторная консультация врача-офтальмолога, невролога, психотерапевта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку рекомендации и назначения врачей Бакулина Т.В. не выполняла. Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью Бакулиной Т.В. не установлена, как не установлено причинение физических или нравственных страданий Бакулиной Т.В. по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2, 3 ст.98 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Бакулиной Т.В. в суд с требованиями к Кировскому КДЦ о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлены диагнозы, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению зрения и состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к спорным отношениям именно ответчик Кировский КДЦ должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Вместе с этим, суд первой инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в не установлении Бакулиной Т.В. правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также последующее падение зрения и вынужденное обращение за получением платных медицинских услуг того же профиля; а также отсутствие его вины в дефектах оказания ей медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Бакулина Т.В. в связи с некачественным оказанием КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр" медицинских услуг, отсутствием установленного обоснованного диагноза и соответствующего лечения, 19.07.2018г. обратилась в группу МРТ и СКТ ФГБНУ Научный центр неврологии, в котором выполнена магнитно- резонансная томография головного мозга, согласно заключению МРТ данные соответствуют изменениям в обоих полушариях большого мозга, вероятнее всего сосудистого генеза (вследствие микроангиопатии).

В феврале 2019г, а затем повторно в августе 2020г. Бакулина Т.В. обратилась в ООО "Клиника доктора Мясникова" в г.Москва, врач клиники ФИО9 установилБакулиной Т.В. диагноз: диплопия (двоение в глазах), гидроцефалия, даны рекомендации, назначено лечение, повлекшее значительное улучшение состояния здоровья истца (т.2 л.д.89-92)

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2022г. назначил судебно- медицинскую экспертизу, производство которой поручено КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 37 от 28.02.2022г, при оказании медицинской помощи Бакулиной Т.В. врачами-офтальмологами КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" установлены следующие недостатки: при осмотрах врачом-офтальмологом 10.08.2015г, 11.02.2016г, 08.08.2016г. не было выполнено исследование бинокулярных функций при гиперметропии. При осмотре врачом-офтальмологом от 11.02.2016г. установленный диагноз: "ВМД (возрастная макулярная дегенерация) правого глаза "сухая форма" не обоснован данными осмотра: нет описания состояния сетчатки центральной зоны при офтальмоскопии. При осмотре врачом- офтальмологом от 08.08.2016г. установленный диагноз: "Дегенерация макулы и заднего полюса" не соответствует данным осмотра: так, при офтальмоскопии описан вариант нормы, сведений о наличии какой-либо патологии нет; не выполнена периметрия при вынесении диагноза: "Атрофия зрительного нерва левого глаза (под вопросом)", не назначен повторный прием у врача- офтальмолога после консультации врача-невролога. Прием врача-офтальмолога от 22.02.2018г. - не выполнена тонометрия при пресбиопии, не выполнено исследование бинокулярных функций при гиперметропии.

За период времени с 2016г. по 2018г. врачами-офтальмологами КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр" у Бакулиной Т.В. были установлены следующие диагнозы: "Пресбиопия", "Гиперметропия", "ВМД "сухая форма", "Дегенерация макулы и заднего полюса", "Атрофия зрительного нерва левого глаза (под вопросом)". В связи с этим проводились следующие обследования: внешний осмотр глаз, оценка движения глазных яблок, визометрия (измерение остроты зрения), определение рефракции с помощью подбора очковых линз, подбор оптической коррекции, тонометрия глаза (ВГД - измерение внутриглазного давления), биомикроскопия глаза (диагностический способ осмотра тканей и оптических сред глазного яблока методом создания резкого контраста между неосвещенным и освещенным участком), биомикроофтальмоскопия (аппаратный диагностический метод осмотра глазного дна). Установленные Бакулиной Т.В. диагнозы: "ВМД "сухая форма" правого глаза", "Дегенерация макулы и заднего полюса обоих глаз" и "Атрофия зрительного нерва левого глаза" не были подтверждены объективными и инструментальными данными. Объем обследований, проведенный врачами- офтальмологами КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", был недостаточным для постановки данных диагнозов; обследование проведено не в полном соответствии со Стандартами оказания первичной медицинской помощи. По данным представленной медицинской документации в период с 2016г. по 2018г. у Бакулиной Т.В. имели место следующие заболевания глаз: "Пресбиопия" и "Гиперметропия". Схема лечения указанных заболеваний была выбрана правильно: ей были правильно и своевременно назначены сосудистые препараты курсами (2-3 раза в год) и витамины ("Актовегин", "Милдронат", "Мильгамма", "Компливит офтальма").

Несмотря на указанные недостатки, объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья у Бакулиной Т.В, обострения имеющихся заболеваний, не установлено: острота зрения за период с 2016г. по 2018г. не снизилась, наличие двоения изображения в очках не зафиксировано, патологических изменений глазного дна нет. Объективных данных, свидетельствующих о возникновении у пациентки каких- либо невротических состояний, признаков нервно-психических и физических страданий, в момент оказания ей медицинской помощи врачами- офтальмологами КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" не установлено. В данном случае имели место недостатки в диагностике заболеваний глаз без каких-либо последствий для организма.

При оказании медицинской помощи врачами-неврологами КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" установлены следующие недостатки ведения медицинской документации: отсутствие описания динамики заболевания при оформлении анамнеза, неполное описание объективного осмотра мозговых нервов и принимаемых лекарственных препаратов в записях от 08.02.2017г, 10.11.2017г. Вместе с тем, какого-либо влияния на состояние здоровья Бакулиной Т.В. данные недостатки не оказали. Для постановки Бакулиной Т.В. диагноза "Цереброваскулярная болезнь. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, невротический синдром" проведенного обследования в период времени с 2016г. по 2018г, а именно: объективных осмотров специалистами, магнитно-резонансной томографии головного мозга, метод обследования реакции зрительных нервов на световое раздражение глаз (зрительно-вызванных потенциалов), электроэнцефалографии, ультразвукового исследования (допплерографии) сосудов головы и шеи, было достаточно. Данный диагноз является правильным, установлен врачом-неврологом своевременно. Для лечения имеющихся у Бакулиной Т.В. заболеваний врачами-неврологами была выбрана правильная схема: назначены препараты, улучшающие мозговой кровоток ("Винпоцетин"), улучшающие работу и взаимосвязи между мозговыми клетками ("Актовегин", "Мексидол", "Глицин", "Асамон", "Церетон", "Нейрокс", "Нейпилепт"), витаминные препараты ("Нейромультивит)"; даны необходимые рекомендации контроля артериального давления и уровня холестерина в крови.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Леванова О.Г. и Борисов Д.Н, обследование Бакулиной Т.В. было неполным, имелись дефекты оказания медицинской помощи, не везде подробно описан неврологический статус, в записях отсутствует динамика заболевания. Указано, что по жалобе Бакулиной Т.В. на диплопию в 2016г. лечащим врачом не проведено обследование бинокулярных функций. При приеме Бакулиной Т.В. 22.02.2018г. врачом также не выполнены все стандарты оказания медицинской помощи- не проведено обследование полей зрения.

Актами проверки экспертизы качества медицинской помощи ООО "РГС- Медицина "Росгосстрах" от 10.04.2018г, подтверждены факты нарушения оформления медицинской документации и дефекты оказанной пациенту Бакулиной Т.В. медицинской помощи в КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр".

Согласно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2022г. пояснениям специалиста Дудиной Л.Н, проводившей экспертизу качества медицинской помощи, оказанной врачами КОГБУЗ "Кировский клинико- диагностический центр", по результатам проведенной проверки были выявлены дефекты медицинской помощи: не детализированы жалобы пациента, не отражена динамика заболевания за период с 08.08.2016г, нет измерений артериального давления, имеются дефекты оформления первичной медицинской документации, в амбулаторной карте не указаны сведения о проведении в динамике МРТ головного мозга с констатированием заболевания в динамике 2015г.

Как следует из медицинской карты Бакулиной Т.В, она регулярно жаловалась на двоение в глазах, которое не корректировалось подбором линз, указывала на продолжающее падение зрения. Ввиду неполучения надлежащего обследования и лечения в ККДЦ в рамках программы обязательного медицинского страхования, самостоятельно обратилась в другое медицинское учреждение.

Вместе с этим доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии дальнейшего ухудшения здоровья Бакулиной Т.В, полноте проведенных обследований пациента, обоснованности выставленных диагнозов и назначенного лечения, ответчиком вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, ч.3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-1661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова