Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16775/2022[88-17572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Бикбулатова И.Л, Шафиковой Р.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1167/2021 по исковому заявлению Шафиковой Р.Г. к Бикбулатову И.Л, Бикбулатовой Ф.А, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Бикбулатова И.Л. и его представителя Богомоловой О.Н, действующей на основании доверенности от 24.08.2021, представителя Шафиковой Р.Г. Якшибаевой А.М, действующей на основании ордера от 22.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением исковых требований) к Бикбулатову И.Л, Бикбулатовой Ф.А, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированны тем, что во владении истца находится недвижимое имущество "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м. С 1969 года истец владеет квартирой открыто, непрерывно и добросовестно. Во время проживания истец отремонтировала квартиру за свой счёт, произведя как текущий, так и капитальный ремонты, занималась благоустройством и поддержанием порядка, вкладывала свои средства. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги, газ, электроэнергию. В течение всего срока владения данной квартирой с 1969 года претензий к ней не предъявляли.

На основании изложенного выше, истец с учетом уточнений просила погасить запись в ЕГРН на жилой дом, площадью 179, 8 кв.м, по адресу: "адрес", за номерами N, общая долевая собственность 5/6 и 1/6, соответственно. Признать за истцом право общей долевой собственности 51/100 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 63, 9 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шафиковой Р.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отказано.

Определением от 16 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Бикбулатова И.Л, Бикбулатовой Ф.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года отменено. Исковые требования Шафиковой Р.Г. к Бикбулатову И.Л, Бикбулатовой Ф.А, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены частично. За Шафиковой Р.Г. признано право общей долевой собственности на 18, 2/100 доли на жилой дом, площадью 179, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН на жилой дом, площадью 179, 8 кв.м, по адресу: "адрес". С Бикбулатова И.Л. в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. С Бикбулатовой Ф.А. в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В кассационных жалобах Бикбулатова И.Л, Шафиковой Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бикбулатову И.Л. (5/6 долей), Бикбулатовой Ф.А. (1/6 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой двухэтажный дом с пристроем, общей площадью 179, 8 - кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Документы - основание: соглашение от 24 апреля 2017 года, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2005 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 18 марта 1995 года.

По данным Уфимского городского филиала ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлся Бикбулатов Лябиб Хаматханович на основании договора дарения от 24 июля 1962 года.

Бикбулатову Ильгизу Лябибовичу и Бикбулатовой Фаниде Арслановне перешел спорный объект в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 1995 года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2005 года признано за Бикбулатовым И.Л. право собственности на домовладение, общей площадью 115, 8 кв.м, включающее в себя литера Al, А2 - 1, 2 этажи, надворные постройки Г1, Г2, Г4, Г5, расположенные на земельном участке 667 кв.м, по адресу: "адрес".

24 апреля 2017 года между Посыпайко А.В, действующей за Бикбулатова И.Л, и Бикбулатовой Ф.А. заключено соглашение.

Согласно условиям соглашения сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит: Бикбулатову И.Л. - двухэтажный жилой пристрой, общей площадью 115, 8 кв.м, инв. N 17730, литер А 1, А2 - 1, 2 этажи, al, находящийся по адресу "адрес", на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ N б/н от 14 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 15 сентября 2006 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Бикбулатову И.Л. - 1/2 доли в одноэтажном жилом доме, общей площадью 64 кв.м, литер А, находящемся по адресу: "адрес", на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 1995 года, реестровый N 300, удостоверенного Султановой Л.З. нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан.

Бикбулатовой Ф.А. - 1/2 доли в одноэтажном жилом доме, общей площадью 64 кв.м, литер А, находящемся по адресу "адрес", на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 1995 года, реестровый N 300, удостоверенного Султановой Л.З. нотариусом г.Уфы Республики

В связи с образованием нового объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом, обшей площадью 179, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стороны пришли к соглашению, в результате которого определяется следующий порядок собственности: Бикбулатову И.Л. - 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, Бикбулатовой Ф.А. - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Бикбулатова И.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 179, 8 кв.м, с кадастровым номером N в реконструированном виде.

Признать за Бикбулатовым И.Л. право собственности на самовольные строения - жилой дом, общей площадью 179, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение не вступило в законную силу.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52- ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федераций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Шафикова Р.Г. указала, что с 1969 года владеет квартирой "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, открыто, непрерывно и добросовестно. Между Бикбулатовым Лябибом Хаматхановичем ? первоначальным собственником дома и Шафиковым Ильфатом Зайнетдиновичем - супругом Шафиковой Р.Г. было достигнуто соглашение о покупке части дома, что подтверждается распиской от 22 ноября 1969 года, однако договор купли- продажи оформлен не был.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года N 186-0).

Сторонами не оспаривалось, что после смерти Шафикова И.З. Шафикова Р.Г. продолжала проживать спорном домовладении.

По сведениям УВМ МВД по РБ Шафикова Роза Гайзитдинова, 08 августа 1946 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" 03 ноября 1969 года по настоящее время.

Таким образом, Шафикова Р.Г. зарегистрирована в спорном доме с 1969 года, проживает в нем открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 50 лет пользуются жилым домом, несет бремя содержания расходов, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, владение жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ответчиками не оспаривалось в течение длительного времени. Из возражений стороны ответчика также следует, что истец на протяжении более 15 лет использовала жилое помещение на безвозмездных началах (по договоренности с отцом Бикбулатова И.Л. - Бикбулатовым Л.Х.). Каких-либо данных о том, что правопредшественник ответчика возражал относительно права Шафиковой Р.Г. на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

Как следует из технических паспортов жилого здания (строения), спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный объект сложной конфигурации, расположен по адресу: "адрес", включающий в себя литера А (до 1917 года постройки), А1 (1975 года постройки), А2 (2005 года постройки), общей площадью 179, 8 кв.м..

В техническом паспорте указано о наличии двух квартир, общей площадью 32, 6 кв.м, и 147, 2 кв.м.

Из уведомления Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что сведения об объекте недвижимости - квартира N1, по адресу: "адрес", общей площадью 32, 6 кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Определением судебной коллегии от 28 февраля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

2. Определить долю помещения литера А, площадью 32, 6 по отношению к фактической собственности всего дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N 52-С/Т-05.2022 ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" от 16 мая 2022 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 179, 9 кв.м. Доля помещения Литера А, фактической площадью 32, 7 кв.м, (в результате проведенных экспертом замеров) по отношению к фактической площади всего дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 18, 2/100 доли.

Вышеуказанное заключение, составленное ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истица Шафикова Р.Г. фактически постоянно проживает в спорном жилом доме с 1969 года и продолжает проживать, неся бремя его содержания, доля помещения Литера А, фактической площадью 32, 6 кв.м, по отношению к фактической площади всего дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 18, 2/100 доли, что подтверждается заключением эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и признал за Шафиковой Розой Гайзетдиновной право общей долевой собственности на 18, 2/100 доли на жилой дом, площадью 179, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2005 года, на основании которого соглашением от 24 апреля 2017 года в связи с образованием нового объекта недвижимости - двухэтажный жилой дом, обшей площадью 179, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", между ответчиками определен порядок собственности: Бикбулатову И.Л. - 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, Бикбулатовой Ф.А. - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, отменено, однако изменения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для погашения записи в ЕГРН на спорный объект недвижимости.

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы, с ответчиков Бикбулатова И.Л, Бикбулатовой Ф.А. взысканы в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого).

Доводы кассационной жалобы представителя Бикбулатова И.Л. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящее время, объекта на который вступили ответчики в наследство не имеется, дом самовольно реконструирован.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1995 наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из кирпичного строения в четыре комнаты полезной площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 53, 2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2005 года признано за Бикбулатовым И.Л. право собственности на домовладение, общей площадью 115, 8 кв.м, которое отменено определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время, после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 179, 8 квм.

Доводы кассационной жалобы представителя Бикбулатова И.Л. в части расписки за оплату жилого дома, квитанций по оплате за воду, электричество отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются доказательственной базы, вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Бикбулатова И.Л. судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оснований заявленных требований - признание права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Доводы кассационной жалобы представителя Бикбулатова И.Л. об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу, выражают субъективное отношение к полноте представленных доказательств и их оценке, не учитывают требования статей 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются бесспорным основанием для невзыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Шафиковой Р.Г. о неправильном расчете размера доли Шафиковой Р.Г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку объекта, на который было выдано свидетельство о праве на наследство по закону не существует, произведена реконструкция дома, площадь дома изменилась.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1167/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Бикбулатова И.Л, Шафиковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.А.Семенцев