Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16811/2022[88-17579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сотниковой О.П. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2588/2021 по исковому заявлению Сотниковой О.П. к Анниной И.В. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, встречному исковому заявлению Анниной И.В. к Сотниковой О.П. о понуждении к предоставлению доступа к имуществу, выделении в натуре доли земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Сотниковой О.П. и ее представителя Синева П.Д. по устному ходатайству, Анниной И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.П. обратилась в суд с иском к Анниной И.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и надворные постройки, а также 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Ответчице Анниной И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 39/100 долей в указанном жилом доме и 585/685 долей на земельный участок на основании договора дарения от 01.11.2014. Жилое помещение и надворные постройки состоят из помещений: жилой дом (лит.А.), пристрой (лит. А1), пристрой (лит.А.2), пристрой (лит.А3), пристрой (лит.А4), пристрой (лит.А5), мансарда (лит М), сени (лит. A). веранда (лит al), баня (лит.Г), сарай (лит.Г1), сарай (лит.Г3), гараж (лит.Г4), сарай (лит.Г8), погреб (лит. п). Она (истица) проживает в указанном жилом доме со своей семьей, а ответчица по указанному адресу не проживает. При этом жилые помещения изолированы друг от друга общей стеной, имеется два разных входа и два выхода в каждое обособленное жилое помещение. Ответчица препятствует в реализации ее законных прав на пользование надворными постройками и земельным участком, а именно: запирает двери надворных построек своими замками, лишая доступа в баню, сарай, гараж, засаживает земельный участок своими насаждениями.

Истица просит определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по ул.Аблова, 42 в г.Димитровграде, закрепив за ней помещения: пристрой (лит. А4), пристрой (лит.А3), мансарду (лит.М), сени (лит.а), сарай (лит.Г8), сарай (лит.Г8); за ответчиком закрепить помещения жилой дом (лит.А), пристрой (лит.А 1), пристрой (лит.А2), пристрой (лит.А5), веранду (лит.а1); закрепить за ней и ответчиком совместные помещения баню (лит.Г), гараж (лит.Г4), сарай (лит.ГЗ); закрепить за ней (истицей) земельный участок общей площадью 295, 25 кв.м ((565, 2 +25, 3)/2), прилегающий к ее части дома; обеспечить доступ к надворным постройкам со стороны огорода, выделив тропинку шириной 0, 6 м и длиной, необходимой для ее перемещения со своего земельного участка до двери сарая (лит.Г3); площадь тропинки включить в ее земельный участок; закрепить за ответчицей земельный участок площадью 295, 25 кв.м, граничащий с ее участком на востоке и на западе с домовладением N 44.

При этом истица просит не принимать во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 о разделе спорного недвижимого имущества в натуре и принять решение по фактическому распоряжению имуществом.

Аннина И.В. обратилась в суд к Сотниковой О.П. со встречным иском о понуждении к предоставлению доступа к части коридора, выделении в натуре доли земельного участка с установлением межевых границ.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что она является собственником 585/685 долей земельного участка и 39/100 долей жилого дома по "адрес". Сотниковой О.П. принадлежит 100/685 долей земельного участка и 61/100 жилого дома, которые она приобрела по договору купли-продажи у ее брата - Скоробогатова В.В. в 2016 году. При этом ее отец Скоробогатов В.В. при жизни по договору дарения от 23.05.2000 подарил сыну Скоробогатову В.В. пристрой в размере 61/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно п.3 договора дарения в собственность Скоробогатова В.В. перешла конкретная часть жилого дома полезной площадью 118, 42 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 65, 91 кв.м.

После смерти отца собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на весь земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стала ее мать - Скоробогатова В.С.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 произведен раздел спорного жилого дома в натуре. При этом суд обязал произвести Скоробогатову В.С. и Скоробогатова В.В. за свой счет ряд строительных работ, позволяющих разделить домовладение N1 и N2. Одновременно данным решением был определен порядок пользования земельным участком, выделен в пользование Скоробогатовой В.С. земельный участок площадью 758, 5 кв.м, а в пользование Скоробогатова В.В. - земельный участок площадью 132 кв.м.

25.04.2015 она подарила своему брату Скоробогатову В.В. 100/685 долей или 132 кв.м в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для того, чтобы Скоробогатов В.В. смог продать свои принадлежащие ему 61/100 доли в жилом доме.

С 2015 года Сотникова О.П. перекрыла ей доступ в коридор, сменила замки.

Аннина И.В. просит обязать Сотникову О.П. предоставить ей доступ к ее части коридора; выделить в натуре доли земельного участка, установив межевые границы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоробогатова В.С, Скоробогатов В.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года исковые требования Сотниковой О.П. к Анниной И.В. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками удовлетворены частично. Встречные исковые требования Анниной И.В. к Сотниковой О.П. о понуждении к предоставлению доступа к имуществу, выделении в натуре доли земельного участка удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в "адрес", в соответствии с вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 24.11.2021 N35836/21. В индивидуальное пользование Сотниковой Ольги Павловны выделен земельный участок площадью 132 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе (участок заштрихован маркером голубого цвета; координаты поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Сродняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Х

У

1

2

3

4

5

н1

495055.58

2338076.74

0, 10

Долговременный межевой знак

н2

495057.43

2338082.26

0, 10

Долговременный межевой знак

н3

495055.72

2338082.89

0, 10

Долговременный межевой знак

н4

495057.06

2338086.51

0, 10

Долговременный межевой знак

н5

495055.06

2338087.27

0, 10

Долговременный межевой знак

н6

495056.88

2338091.84

0, 10

Долговременный межевой знак

5

495051.81

2338093.68

0, 10

Долговременный межевой знак

6

495050.34

2338094.14

0, 10

Долговременный межевой знак

7

495047.57

2338086.81

0, 10

Долговременный межевой знак

н7

495045.29

2338080.50

0, 10

Долговременный межевой знак

н1

495055.58

2338076.74

0.10

Долговременный межевой знак

выделив в индивидуальное пользование Анниной И.В. земельный участок площадью 773 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе (участок заштрихован маркером зеленого цвета; координаты поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Сродняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Х

У

1

2

3

4

5

11

495059.5

2338048.65

0.10

Долговременный межевой знак

1

495059.5

2338050.63

0.10

Долговременный межевой знак

2

495063.97

2338062.86

0.10

Долговременный межевой знак

3

495070.14

2338086.51

0.10

Долговременный межевой знак

4

495067.61

2338087.94

0.10

Долговременный межевой знак

н6

495056.67

2338091.84

0.10

Долговременный межевой знак

н5

495055.88

2338087.27

0.10

Долговременный межевой знак

н4

495057.06

2338086.51

0.10

Долговременный межевой знак

н3

495055.72

2338082.89

0.10

Долговременный межевой знак

н2

495057.43

2338082.26

0.10

Долговременный межевой знак

н1

495055.58

2338076.74

0.10

Закрепление отсутствует

н7

495045.29

2338080.50

0.10

Долговременный межевой знак

8

495041.89

2338071.11

0.10

Долговременный межевой знак

9

495036.64

2338056.74

0.10

Долговременный межевой знак

10

495038.94

2338055.82

0.10

Долговременный межевой знак

11

495059.5

2338048.65

0.10

Долговременный межевой знак

Координаты поворотных точек линии раздела границ земельного участка следующие (линия раздела обозначена линией синего цвета):

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Сродняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Х

У

1

2

3

4

5

н1

495055.58

2338076.74

0.10

Закрепление отсутствует

н2

495057.43

2338082.26

0.10

Долговременный межевой знак

н3

495055.72

2338082.89

0.10

Долговременный межевой знак

н4

495057.06

2338086.51

0.10

Долговременный межевой знак

н5

495055.06

2338087.27

0.10

Долговременный межевой знак

н6

495056.88

2338091.84

0.10

Долговременный межевой знак

Суд обязал Сотникову О.П. не чинить Анниной И.В. препятствий в пользовании коридором, обозначенном позицией 8 квартиры номер "адрес" (по варианту раздела приложения 1 заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 16.09.2013 NЭ3059/13), путем передачи ключей от указанного помещения. С Сотниковой О.П. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" в взысканы расходы по производству судебной экспертизы 30700 (тридцать тысяч семьсот) руб.

Определением от 29.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сотников А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Сотниковой О.П. к Анниной И.В. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками удовлетворены частично. Встречные исковые требования Анниной И.В. к Сотниковой О.П. о понуждении к предоставлению доступа к имуществу, выделении в натуре доли земельного участка удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в "адрес", в соответствии с вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 24.11.2021 N35836/21: в индивидуальное пользование Сотниковой О.П. выделен земельный участок площадью 132 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе (участок заштрихован маркером голубого цвета): координаты поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Сродняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Х

У

1

2

3

4

5

н1

495055.58

2338076.74

0, 10

Долговременный межевой знак

н2

495057.43

2338082.26

0, 10

Долговременный межевой знак

н3

495055.72

2338082.89

0, 10

Долговременный межевой знак

н4

495057.06

2338086.51

0, 10

Долговременный межевой знак

н5

495055.06

2338087.27

0, 10

Долговременный межевой знак

н6

495056.88

2338091.84

0, 10

Долговременный межевой знак

5

495051.81

2338093.68

0, 10

Долговременный межевой знак

6

495050.34

2338094.14

0, 10

Долговременный межевой знак

7

495047.57

2338086.81

0, 10

Долговременный межевой знак

н7

495045.29

2338080.50

0, 10

Долговременный межевой знак

н1

495055.58

2338076.74

0.10

Долговременный межевой знак

выделив в индивидуальное пользование Анниной И.В. земельный участок площадью 773 кв.м в соответствии со схемой в приложении 2 к экспертизе (участок заштрихован маркером зеленого цвета; координаты поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Сродняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Х

У

1

2

3

4

5

11

495059.5

2338048.65

0.10

Долговременный межевой знак

1

495059.5

2338050.63

0.10

Долговременный межевой знак

2

495063.97

2338062.86

0.10

Долговременный межевой знак

3

495070.14

2338086.51

0.10

Долговременный межевой знак

4

495067.61

2338087.94

0.10

Долговременный межевой знак

н6

495056.67

2338091.84

0.10

Долговременный межевой знак

н5

495055.88

2338087.27

0.10

Долговременный межевой знак

н4

495057.06

2338086.51

0.10

Долговременный межевой знак

н3

495055.72

2338082.89

0.10

Долговременный межевой знак

н2

495057.43

2338082.26

0.10

Долговременный межевой знак

н1

495055.58

2338076.74

0.10

Закрепление отсутствует

н7

495045.29

2338080.50

0.10

Долговременный межевой знак

8

495041.89

2338071.11

0.10

Долговременный межевой знак

9

495036.64

2338056.74

0.10

Долговременный межевой знак

10

495038.94

2338055.82

0.10

Долговременный межевой знак

11

495059.5

2338048.65

0.10

Долговременный межевой знак

Координаты поворотных точек линии раздела границ земельного участка следующие (линия раздела обозначена линией синего цвета):

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Сродняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

Х

У

1

2

3

4

5

н1

495055.58

2338076.74

0.10

Закрепление отсутствует

н2

495057.43

2338082.26

0.10

Долговременный межевой знак

н3

495055.72

2338082.89

0.10

Долговременный межевой знак

н4

495057.06

2338086.51

0.10

Долговременный межевой знак

н5

495055.06

2338087.27

0.10

Долговременный межевой знак

н6

495056.88

2338091.84

0.10

Долговременный межевой знак

Суд обязал Сотникову О.П. не чинить Анниной Ирине Викторовне препятствий в пользовании коридором, обозначенном позицией 8 квартиры номер "адрес" (по варианту раздела приложения 1 заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 16.09.2013 N33059/13), путем передачи ключей от указанного помещения. С Сотниковой О.П. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы 30 700 (тридцать тысяч семьсот) руб.

В кассационной жалобе Сотниковой О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 247, пунктов 1, 2, 3 статьи 252, пунктов 1, 2, 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 Сотникова О.П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м с кадастровым номером N и размещенное на нем жилое помещение в виде 61/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Из акта приема передачи указанного имущества следует, что Сотниковой О.П. переданы 61/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Сотниковой О.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2016, выпиской из ЕГРН от 15.11.2021.

Сособственником 39/100 доли указанного жилого дома и 585/685 долей земельного участка по адресу: "адрес", является Аннина И.В.

Обращаясь с иском в суд об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, земельным участком по указанному адресу Сотникова О.П. ссылается на то, что данное право перешло ей от Скоробогатова В.В, которому при жизни отец (Скоробогатов В.В.) на основании договора дарения от 23.05.2020 подарил спорное жилое помещение (61/100 доли), а также передал в пользование земельный участок и надворные постройки. В настоящее время она не имеет доступа к указанному имуществу из-за создаваемых ей препятствий со стороны Анниной И.В.

Однако, как следует из договора дарения от 23.05.2020, Скоробогатов В.В. подарил своему сыну Скоробогатову 61/100 долю спорного жилого дома, состоящего из основного рубленого из бревен брусчатого строения, кирпичного пристроя, двух бревенчатых пристроев, пристроя из крупноразмерных блоков, деревянной каркасной мансарды, общей площадью 193, 31 кв.м, а надворные постройки и земельный участок оставлены в общем пользовании.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий данного договора следует, что право собственности на земельный участок и надворные постройки у Скоробогатова В.В. на основании данного договора дарения не возникло.

При этом из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.2013 видно, что после смерти Скоробогатова В.В. наследницей его имущества: земельного участка площадью 935 кв.м по адресу: "адрес", 39/100 доли спорного жилого помещения, надворных построек является его супруга Скоробогатова В.С.

Материалами дела также подтверждается, что решением Димитровградского городского суда от 26.09.2013 произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по "адрес": Скоробогатовой В.С. выделено 39\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; передано в собственность Скоробогатовой В.С. жилое помещение, обозначенное квартирой N1, общей площадью 72, 2 кв.м, согласно варианту N 1 в приложении N1 заключения эксперта N33059/13 от 16.09.2013; Скоробогатову В.В. выделено 61/100 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу; передано Скоробогатову В.В. в собственность жилое помещение, обозначенное квартирой N2, общей площадью 112, 8 кв.м, согласно варианту N 1 в приложении N1 заключения эксперта N Э3059/13 от 16.09.2013.

При этом суд обязал стороны за своей счет произвести строительные работы по устройству квартир в доме по "адрес", а также определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес": в пользование Скоробогатовой В.С. выделен земельный участок, площадью 758, 5 кв.м, обозначенный синим красителем варианта 3 определения порядка пользования земельным участком в дополнении к заключению эксперта NЭ3059\13 от 16.09.2013; в пользование Скоробогатову В.В. был выделен земельный участок, площадью 132 кв.м, обозначенный красным красителем варианта 3 определения порядка пользования земельным участком в дополнении к заключению эксперта N Э3059\13 от 16.09.2013.

При этом на момент вынесения судебного решения от 26.09.2013 Скоробогатов В.В. не являлся сособственником земельного участка "адрес". Как следует из содержания данного решения суда, порядок пользования спорным земельным участком был судом определен исходя из части жилого дома, выделяемой Скоробогатову В.В. и участка, необходимого для подхода к данной части дома, ее использования и обслуживания, а также с учетом мнения собственника земельного участка Скоробогатовой В.С.

Аннина И.В, являясь собственником спорного земельного участка и жилого помещения с надворными постройками, на основании договора дарения от 25.04.2015 подарила своему брату Скоробогатову В.В. 100/685 доли спорного земельного участка или 132 кв.м.

Таким образом, Скоробогатов В.В. приобрел право общей долевой собственности (685/100 долей) на земельный участок по указанному адресу лишь на основании данного договора дарения.

Кроме того, согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 спорный жилой дом был разделен в натуре между прежними сособственниками, при этом Скоробогатову В.В. было выделено 61\100 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу, было передано ему в собственность жилое помещение, обозначенное квартирой N2, общей площадью 112, 8 кв.м, варианта N 1 в приложении N1 к заключения эксперта N Э3059/13 от 16.09.2013.

Принимая во внимание, что Скоробогатову В.В. на момент продажи имущества Сотниковой О.П. принадлежало на праве общей долевой собственности 61/100 доли жилого помещения без каких-либо надворных построек и 100/685 долей земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что он не мог продать Сотниковой О.П. имущество в большем объеме, чем ему принадлежало по праву собственности.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Моргун Н.А. подтвердил, что он сопровождал сделку - куплю продажу спорного имущества от 15.02.2016, при этом предметом договора являлась лишь 61\100 доли жилого дома без надворных построек и небольшой участок земли, о чем было известно Сотниковой О.П.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Сотниковой О.П, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что Скоробогатов В.В. по договору купли-продажи от 15.02.2016 продал ей часть (61/100) указанного жилого дома со всеми надворными постройками в соответствии с передаваемой долей; порядок пользования жилыми помещениями осуществляется ей и ее семьей в соответствии с п.3 договора дарения доли жилого дома от 23.05.2000, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля Чванова И.Д, поскольку непосредственным очевидцем при совершении сделки - купли продажи спорного имущества он не являлся, а его пояснения относительно того, что он посещал Сотниковых, помогал им при возведении теплицы, посещал расположенный на земельном участке сарай, не имеют какого-либо значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сотниковой О.П. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Встречные исковые требования Анниной И.В. в части устранения препятствий в пользовании коридором, обозначенном позицией 8 квартиры номер "адрес" (по варианту раздела приложения 1 заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 16.09.2013 N33059/13), путем передачи ключей от указанного помещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Как следует из плана 1 к заключению эксперта N33059/13 от 16.09.2013 указанное помещение, обозначенное позицией 8 "адрес", было передано в собственность Скоробогатовой В.С. и входило в состав имущества, переданного впоследствии по договору дарения Анниной И.В.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Моргуна Н.А. также следует, что указанное помещение, обозначенное позицией 8 "адрес" (по варианту раздела приложения 1 заключения эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 16.09.2013 N33059/13), не являлось предметом договора купли продажи от 15.02.2016, заключенного между Скоробогатовым В.В. и Сотниковой О.П, о чем было известно Сотниковой О.П.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное помещение входит в состав имущества Анниной И.В.

Для проверки доводов сторон о возможности раздела земельного участка либо определения порядка пользования им, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Многопрофильный деловой центр" N35836/21 от 24.11.2021 раздел земельного участка с надворными постройками с учетом фактической принадлежности жилого дома с постройками, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с размерами долей каждого из собственников невозможен, так как образуемый в результате раздела земельный участок площадью 132, 0 кв.м (доля Сотниковой О.П. - 100/685) не будет соответствовать требованию п. 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Экспертом было разработано три варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 905, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с местоположением межевых границ по сведениям ЕГРН.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в экспертном исследовании варианты, установив, что раздел земельного участка в соответствии с размерами долей каждого из собственников невозможен, так как образуемый в результате раздела земельный участок площадью 132, 0 кв.м (доля Сотниковой О.П. - 100/685) не будет соответствовать требованию п. 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным вариантом является вариант первый, поскольку экспертом разработан данный вариант в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и разделом жилого дома согласно решению Димитровградского городского суда от 26.09.2013 и координатам поворотных точек согласно заключению эксперта по данному варианта раздела.

Таким образом земельный участок площадью 132, 0 кв.м судом апелляционной инстанции передан в индивидуальное пользование Сотниковой О.П. (на схеме в приложении 2 (вариант 1) ? участок заштрихован маркером голубого цвета); земельный участок площадью 773, 0 кв.м ? в индивидуальное пользование Анниной И.В. (на схеме в приложении 2 (вариант 1) ? участок заштрихован маркером зеленого цвета).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2013 произведен раздел спорного домовладения между Скоробогатовой В.С. и Скоробогатовым В.В. в натуре.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО МДЦ "Многопрофильный деловой центр" (заключение эксперта N Э3059/13) на основании которой судом произведен раздел спорного домовладения в натуре.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные решением Димитровградского городского суда от 26.09.2013 обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Экспертное заключение ООО "Многопрофильный деловой центр" N35836/21 от 24.11.2021 принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям приглашенных стороной истца свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-2588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.А.Семенцев