Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16849/2022[88-17574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Алексеевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-322/2021 по исковому заявлению Гилояна К.С. к Алексеевой Т.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Алексеевой Т.Н. Валеевой Д.Р, действующей на основании доверенности от 11.11.2022, представителя Гилояна К.С. Беспаловой Е.В, действующей на основании доверенности от 11.09.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. Гилоян обратился с иском к Т.Н. Алексеевой об установлении Гранин земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1003 кв. м. Земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Т. Лазаревой.

Указанный земельный участок был предоставлен М.Т. Лазаревой из земель населенных пунктов в собственность за плату постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4725 от 16 июля 2012 года с последующим заключением договора купли-продажи N 17853 от 16 апреля 2013 года.

На момент приобретения истцом земельного участка он фактически, а также согласно общедоступным информационным ресурсам, не был обременение правами иных лиц. Однако летом 2015 года часть земельного участка истца с юго-восточной стороны начала использовать ответчик Т.Н. Алексеева, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, перегородив часть земельного участка истца забором из металлических прутьев.

Спор о границах земельных участков неоднократно являлся предмета судебных разбирательств, однако до настоящего времени в ЕГРН имеются, сведения о наложении декларированных границ земельного участка с кадастровым номером N на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельства препятствует истцу в полноценном использовании своего земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования К.С. Гилоян просил установить границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 26 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером А.Р. Замалеевым, обязать Т.Н. Алексееву демонтировать ограждение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года исковые требования Гилояна К.С. к Алексеевой Т.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения удовлетворены.

Установив, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, права и обязанности которого нарушены принятым по настоящему делу судебным решением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N со всеми смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции определением от 19 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым суд установилместоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по прямой линии с отражением соответствующих координат; обязал Алексееву Т.Н. демонтировать за свой счет ограждение по соответствующим координатам, распределены судебные расходы.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в межевом плане от 26 августа 2021 года, подготовленном кадастровым инженером А.Р. Замалеевым, по точкам: Х-471917, 98; Y- 1316580, 37; X-471933, 57; Y- 1316567, 76. Суд обязал Алексееву Т.Н. демонтировать за свой счет ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по следующим характерным точкам, указанным в приложении N8 заключения судебной экспертизы АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан": X-471934, 03; Y- 1316567, 46; Х-471934, 44; Y- 1316568, 11; Х-471946, 77; Y- 1316582, 95; X-471929, 67; Y- 1316594, 91; X-471927, 35; Y- 1316591, 85; X - 471924, 72; Y - 1316588, 72; Х-471922, 18; Y- 1316585, 52; Х-471919, 58; Y- 1316582, 35; Х-471917, 35; Y- 1316579, 52. С лицевого счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в счет оплаты экспертизы переведена денежная сумма в размере 40 000 рублей, внесенную 15 декабря 2020 года Алексеевой Т.Н. С Алексеевой Т.Н. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан взыскано вознаграждение в размере 11 990 рублей. С Алексеевой Т.Н. в пользу Гилояна К.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Алексеевой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Гилояна К.С.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, К.С. Гилояну на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1003 кв. м. Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи от 29 мая 2013 года, заключенного с М.Т. Лазаревой.

Земельный участок был предоставлен М.Т. Лазаревой решением от Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 18 июня 1998 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14 апреля 2009 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 24 марта 2009 года, описания земельного участка N 724 от 02 февраля 2009 года, подготовленного ООО "Землемер".

В связи с тем, что по истечении двух лет с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не была произведена государственная регистрация прав на данный земельный участок, 05 мая 2011 года органом кадастрового учета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N251- ФЗ, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были аннулированы из государственного кадастра недвижимости.

18 декабря 2012 года на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2012 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были восстановлены в государственном кадастре недвижимости.

Т.Н. Алексеева является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1130, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Вишневка, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 ноября 2013 года.

Первоначально правообладателем указанного земельного участка являлась О.Н. Грибова, которой земельный участок предоставлялся решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 04 сентября 1997 года. Впоследствии по договору купли-продажи от 25 июня 2011 года О.Н. Грибова продала земельный участок С.И. Исрафилову.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N первоначально внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации. С.И. Исрафилов в период владения земельным участком инициировал кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Е.Э. Мышливец 28 июня 2012 года, государственный кадастровый учет изменений осуществлен 20 июля 2012 года.

В связи с тем, что на момент восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года в государственный кадастр недвижимости уже были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, возникло пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-9529/2016 по иску К.С. Гилояна к Т.Н. Алексеевой, Федеральной кадастровой палате Росреестра признаны недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана кадастрового инженера Е.Э. Мышливец от 28 июня 2012 года, на Федеральную кадастровую палату Росреестра возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости декларированные сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе о местоположении границ земельного участка на основании материалов инвентаризации.

Между тем до настоящего времени в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Кроме того, ответчиком по спорной смежной границе между земельными участками установлено ограждение.

20 августа 2020 года по заказу К.С. Гилояна кадастровым инженером А.Р. Замалеевым подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с одновременным уточнением части границы земельного участка с кадастровым номером N (от т. 5 до т.н1). Смежная граница между земельными участками ответчиком не согласована, является спорной.

Судом первой инстанции для разрешения исковых требований была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза с целью установления вариантов смежной границы земельных участков.

Экспертом АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" предложены варианты установления границ обоих земельных участков с исключением пересечений их границ и с сохранением площадей участков. Первый вариант установления границ участков предполагает смещение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно границ, приведенных в межевом плане от 26 августа 2020 года, подготовленном кадастровым инженером А.Р. Замалеевым, в направлении земель государственной (муниципальной собственности). Согласно второму варианту установления границ участков предполагается изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N также за счет иных земель, а именно за счет площади земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности. Третий вариант установления границ участков предполагает изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N также за счет площади земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления смежной границы между земельными участками сторон ни по одному из вариантов, предложенных экспертом, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером N по любому из предложенных экспертом вариантов предполагает необходимость проведения в порядке, предусмотренном статьями 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", процедуры согласование границ земельного участка с правообладателями муниципальных земель, земельных участков с кадастровыми номерами N.

Кроме того, материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания - описания земельного участка ещё в государственном кадастре недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда в 2012 году, а не внесены в государственный кадастр недвижимости на основании вновь подготовленных, документов, определяющих местоположение границ земельного участка, в то время как государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, осуществленный 20 июля 2012 годы в судебном порядке признан недействительным. В связи с указанными обстоятельствами, наличием решения суда от 23 октября 2012 года, которым земельный участок с кадастровым номером N восстановлен в прежних границах, смежная граница между земельными участками должна проходить от т.5 до т.н 1 межевого плана.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему делу документом, содержащим необходимые для исправления реестровой ошибки сведения о местоположении спорной границы от т.5 до т.н1, является межевой план от 26 августа 2021 года, подготовленный кадастровым инженером А.Р. Замалеевым.

Учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего сведения о местоположении спорной границы земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащегося в межевом плане от 26 августа 2021 года.

Разрешая требования К.С. Гилояна об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограждение между спорными земельными участками установлено ответчиком Т.Н. Алексеевой в соответствии с ошибочными сведениями в государственном кадастре недвижимости, исключенными из кадастра на основании вступившего в законную силу решения суда от 9 августа 2016 года.

При этом сведения о фактическом местоположении смежной границы с указанием координат содержатся в приложении N8 к заключению судебной экспертизы АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", которыми суд апелляционной инстанции руководствовался, удовлетворяя исковые требования в указанной части по точкам:

X-471934, 03; Y- 1316567, 46;

Х-471934, 44; Y- 1316568, 11;

Х-471946, 77; Y- 1316582, 95;

X-471929, 67; Y- 1316594, 91;

Х-471927, 35; Y- 1316591, 85;

X - 471924, 72; Y - 1316588, 72;

Х-471922, 18; Y- 1316585, 52;

Х-471919, 58; Y- 1316582, 35;

Х-471917, 35; Y- 1316579, 52.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции аргументировал свои выводы о невозможности установления смежной границы между земельными участками сторон по вариантам предложенным экспертам, а так же обосновал выводы об установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка, содержащегося в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Замалиевым А.Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о проведении повторной экспертизы может заявить также и ответчик. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком Алексеевой Т.Н. заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.А.Семенцев