Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-8560/2022[88-12522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2836/2021 по иску Средина Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Марийскавтодор" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Средина Д.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "Марийскавтодор" Кузьминой Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Средин Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс. 4 января 2019 г. данный автомобиль под управлением истца совершил столкновение с трактором МТЗ-82, принадлежащим АО "Марийскавтодор", под управлением Черняева К.С.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя трактора, который двигался по обочине автодороги с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом уточненных требований просил взыскать с АО "Марийскавтодор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 230 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2019 г. на 88 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Средин Д.А, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ Шанс, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ-82, принадлежащим АО "Марийскавтодор", под управлением Черняева К.С.

В результате чего транспортные средства получили повреждения, а пассажирка автомобиля ЗАЗ Шанс доставлена в медицинское учреждение с травмой, которая впоследствии квалифицирована как не причинившая вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия Черняев К.С. находился при исполнении трудовых обязанностей в АО "Марийскавтодор".

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению трактором, была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

Постановлением инспектора ГИБДД от 11 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Средина Д.А. по фактy указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 г. Средину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2019 г.; из постановления должностного лица исключена ссылка на нарушение водителем Срединым Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Средина Д.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Средина Д.А. без учета износа составляет 320 260 руб. 60 коп, с учетом износа - 230 100 руб.

По ходатайству истца определением суда от 5 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр "Правое дело".

В соответствии с заключением названной организации водитель автомобиля ЗАЗ IIIaнc для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель трактора МТЗ-82 должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 9.1, 9.5, 9.9 Правил.

С технической (экспертной) точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ЗАЗ Шанс требованиям пункта 9.10 с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с его последствиями в виде повреждения автомобиля.

Несоответствия действий водителя трактора МТЗ-82 Правилам дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения экспертом не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, допрошенного в процессе судебного разбирательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Средина Д.А, в связи с чем в иске отказал.

Делая подобные выводы, суд, проанализировав обстоятельства имевшего место происшествия, данные записи с видеорегистратора, исходил из того, что расположение трактора МТЗ-82 на проезжей части, который двигался впереди автомобиля ЗАЗ Шанс без изменения направления, находилось в поле зрения Средина Д.А. на достаточном расстоянии, что позволяло ему предвидеть возникновение опасной ситуации и избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. При этом соответствующие доводы истца о наличии вины Черняева К.С. в произошедшем событии отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о движении трактора МТЗ-82 по обочине суд второй инстанции счел несостоятельными, сделанными безотносительно к выводам экспертного заключения.

Оснований для признания данных выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы также не ставит под сомнение законность выводов нижестоящих судов.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, указанные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в заседании суда первой инстанции. А потому оно правомерно было принято судами в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Также не влекут отмену обжалуемых Срединым Д.А. судебных постановлений его доводы о виновности Черняева К.С. в причинении ущерба автомобилю.

Эти доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств происшествия, действий водителей в указанной дорожной ситуации.

Такие доводы не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана должная правовая оценка всем полученным по делу доказательствам, в том числе указанным обстоятельствам, результаты которой отражены в оспариваемых заявителем судебных постановлениях.

Оценив сведения о месте столкновения, а также с учетом траектории движения автомобиля ЗАЗ Шанс до трактора МТЗ-82, интервала между ними и характера полученных транспортными средствами повреждений, судебные инстанции верно исходили из того, что водителем Черняевым К.С, который, управляя трактором, двигался в прямом направлении по правому краю проезжей части с заездом на заснеженный участок, не было создано препятствий к движению автомобиля под управлением истца, а возникновение данного происшествия обусловлено только действиями последнего, не выбравшего необходимую дистанцию.

В силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить поводом к ее удовлетворению.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

В любом случае, как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца обозначенного трактора на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Однако из материалов дела и доводов истца не следует, что после вынесения 20 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения Средин Д.А. обращался в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности решения и апелляционного определения в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Средина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи