Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-1379/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 июля 2022 года) жалобу защитника ФИО13 ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от 28 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО7 Н.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюдена.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты в районе "адрес", ФИО2 управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен в учреждение здравоохранения ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленного у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которого следует, что врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО2 на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха (результат первого исследования - 0, 62 мг/л; результат повторного исследования - 0, 58 мг/л); рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.17); видеозаписью (л.д. 5), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не могут быть приняты во внимание и опровергаются видеозаписью.

Так, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что направлению водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи ответа на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 уклонялся, что было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, действуя в рамках требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для применения данной меры принуждения зафиксировано, кроме основания "отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения", "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" тогда как освидетельствование на месте остановки транспортного средства не проводилось, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не влекут признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не озвучил время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу. Оснований полагать, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в иное время, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены и составлены процессуальные документы последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями подлежат отклонению, поскольку указанный довод заявителя жалобы основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр АКПЭ-01.01 -0 N15715, которое имеет действующую поверку. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 час. результат составил 0, 62 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 03:58 ДД.ММ.ГГГГ результат составил 0, 58 мг/л. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 указывал на употребление лекарственных препаратов, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых и проведении видеофиксации, не является основанием для отмены обжалуемого акта, так как данное обстоятельство правового значения по делу не имеет и сомнений в правильности вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не вызывает. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражена запись о том, что автомобиль передан ООО "Горспецэвакуатор" и указана фамилия лица, которому передано транспортное средство.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника ФИО2 ФИО9 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Халитов К.М.;

судья районного суда Магомедов С.И.