Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-1408/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 июля 2022 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 04 апреля 2022 года, Зайдиев Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в "адрес", по пр. И. Шамиля, 27 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и им дано письменное объяснение следующего содержания: "тороплюсь домой" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись "отказываюсь", удостоверенная подписью ФИО2 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 10).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Махачкалы.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело к разбирательству в судебном заседании было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено СМС-сообщение на номер телефона 89894401404, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие на СМС-извещение и указал именно этот номер телефона, по которому его следует извещать. (л.д. 4, 14).

В назначенный день ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 89894401404.

Согласно отчетам об отправке СМС-сообщений ФИО2 извещался по указанному им номеру о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Указывая в протоколе об административном правонарушении номер телефона, и подтверждая своей подписью, ФИО2 согласился на получение уведомлений посредством СМС-сообщений. Риски неполучения СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку сообщений, лежат на адресате извещения, поэтому при неполучении ФИО2 СМС-сообщений на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие сообщения считаются полученными, а ФИО2, как следствие, считается извещенным.

Приведенная в жалобе позиция о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушениях не доказана, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 каких-либо возражений относительно того, что он является водителем транспортного средства не заявлял, письменные протоколы подписал без замечаний, указав на то, что "отказался, потому что спешил домой".

Таким образом, исследование видеозаписи и наличие иных доказательств подтверждают тот факт, что транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось под управлением водителя ФИО2, который согласно видеозаписи, предъявив правоудостоверяющие документы инспектору ГИБДД, подтвердил последнему, что является ФИО2 (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах отчество лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, указано как "Шамсулвариевич", в то время как заявитель имеет отчество " ФИО1", не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Указание в процессуальных документах отчества ФИО2 как "Шамсулвариевич" вместо " ФИО1" является ошибкой (опиской), допущенной при установлении личности ФИО2 на месте совершения правонарушения, иные данные, указанные в процессуальных документах (дата рождения, адрес регистрации), соответствуют данным ФИО2

Довод жалобы о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него поведения, не соответствующего обстановке, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение жалобы, что на видеозаписи не усматривается установленный у ФИО2 сотрудником ГИБДД признак опьянения "поведение, не соответствующее обстановке" не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данный признак был очевиден для должностного лица в момент остановки и общения с ФИО2

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления на такое освидетельствование кружочком обведен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Ссылка автора жалобы на то, что на видеозаписи не усматривается обстоятельства передачи транспортного средства другому лицу, после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении был допущен к управлению транспортным средством.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Рамазанов Э.И.

судья районного суда Магомедов И.М.