Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-1809/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с изучением материалов дела жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2021 года, решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2022 года отменено. Дело возвращено в Малокарачаевскоий районный суд Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 03 минут на "адрес" края было остановлено транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2021 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 26 июня 2021 года (л.д. 9); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10); списком административных правонарушений, совершенных ФИО1, составленным в автоматическом режиме (л.д. 11) и иными доказательствами.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит процедуры оформления протокола об административном правонарушении, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действия ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Кроме того, обязательная видеофиксация составления протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД г. Пятигорска о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет, поскольку на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль стоял на месте в неисправном состоянии и никуда не двигался, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 (л.д.6) При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Довод жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2021 года, в письменных объяснениях от 26 июня 2021 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 июня 2021 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2021 года, в протоколе о задержании транспортного средства от 26 июня 2021 года в соответствующих графах не принадлежат ФИО1, судья кассационной инстанции полагает надуманным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается и противоречит материалам дела. Указанному доводу судьей нижестоящей инстанции дана обоснованная правовая оценка при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках данного дела почерковедческой экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении должностным лицом ГИБДД к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении судьями нижестоящих инстанций дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2021 года, решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Байрамкулов М.М.

судья районного суда Тамбиев А.Р.