Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-1900/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" Долидович Е.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 25.08.2021, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.09.2021, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.04.2022, вынесенные в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 25.08.2021, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.09.2021, решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022, решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.04.2022, юридическое лицо ООО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Ставропольский бройлер" ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, одновременно просит о снижении назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, то влечет за собой наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктом 6 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 02.07.2021 N 336-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2015 N 454-ФЗ, от 02.07.2021 N 336-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения ООО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили полученные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, сведения, что 08.08.2021 в 05.31 час. на 1+378 км автомобильной дороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское", трасса 1, водитель транспортного средства марки " N", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 678т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +6, 78%, предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020), акт N 2365 "Измерения и поверки параметров автотранспортных средств" от 08.08.2021.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- видео-фиксации BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, госреестр N, заводской номер оборудования 011/09/2020, свидетельство о поверке N N от 25.01.2021, действителен до 24.01.2022 (акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме N 2365 от 08.08.2021).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией постановления должностного лица от 25.08.2021, актом N 2365 от 08.08.2021 и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судами не исследован надлежащим образом установленный и подтвержденный факт неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) в период фиксации правонарушения надуманный и не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Выявленные погрешности в показаниях АПВГК к факту зафиксированного правонарушения отношения не имеют.

Ссылки в жалобе, что в действиях юридического лица отсутствует вина в административном правонарушении опровергаются исследованными судами доказательствами, которым дана правовая оценка в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

ООО "Ставропольский бройлер" доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является, нормы материального права административным органом и судами применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, основания к его снижению отсутствуют.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 161-ФЗ предусматривает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

В редакции Федерального закона от 15.04.2022 N 92-ФЗ пунктом 2 части статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривается такой запрет для тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В редакции Федерального закона от 15.04.2022 N 92-ФЗ пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривается такой запрет для тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Таким образом в настоящее время ответственность наступает только за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров. Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на его ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на его ось, указанных в специальном разрешении, на величину более 2%, но не более 10%, в настоящее время не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела информации, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от 25.08.2021 исполнено, наложенный административный штраф уплачен ООО "Ставропольский бройлер" 13.05.2022 в полном размере, в размере N руб.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу, отсутствуют. По итогам рассмотрения жалобы в целом, оснований для ее удовлетворение и отмены, а равно изменения обжалуемых актов по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N от 25.08.2021, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.09.2021, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.02.2022, решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.04.2022, вынесенные в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" Долидович Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова