Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1934/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Подъячева А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.04.2022 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022, вынесенные в отношении Подъячева А. В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022 Подъячев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Подъячев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие нарушения процедуры оформления процессуальных документов.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение упомянутого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Подъячев А.В. 28.08.2021 в 02.30 час. находясь в районе "адрес" в "адрес" края управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при доставлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Невинномысский филиал ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N", расположенный по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях Подъячева А.В. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, они образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Подъячевым А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 28.08.2021, от подписей в котором Подъячев А.В. отказался, протокол содержит сведения, что права и обязанности Подъячеву А.В, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом, подписавшим протокол были разъяснены, признаки опьянения, имеющиеся у водителя Подъячева А.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке в протоколе перечислены (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от от 28.08.2021, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у водителя одного или нескольких признаков алкогольного опьянения), водитель отстранен от управления транспортным средством; от подписи протокола Подъячев А.В. отказался (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 28.08.2021, согласно которому транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, передано для транспортировки на специализированную стоянку в г. Невинномысске (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.08.2021, в котором закреплено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, Подъячев А.В. отказался, от подписи протокола водитель также отказался (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 691 от 28.08.2021, согласно которому от медицинского освидетельствования Подъячев А.В. отказался (л.д. 10);

видеозаписью оформления процессуальных доказательств, на которой зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

в письменном объяснении Подъячев А.В. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку были превышены должностные полномочия вследствие применения к нему физической силы, поэтому результат освидетельствования мог быть не реальным (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Адамова В.Ю. сообщившего, что 28.08.2021 Подъячев А.В. на "адрес" в "адрес" края управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д.), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при доставлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении водитель вел себя неадекватно препятствовал составлению протокола (л.д.12), и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Подъячева А.В. о несоблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований оформления в его отношении процессуальных документов о совершенном административном правонарушении.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены суду в соответствии с административным регламентом, нарушений процедуры и прав лица, привлекаемого к административной ответственности при этом допущено не было.

Вопреки доводам Подъячева А.В доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Подъячева А.В. были соблюдены.

Судебные инстанции верно исходили из того, что водитель транспортного средства Подъячев А.В. уполномоченным должностным лицом правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Подъячева А.В. о нарушении должностным лицом процедуры оформления процессуальных документов опровергается собранными по делу и приведенными выше доказательствами.

Ссылка заявителя, что нарушена непрерывность ведения видеозаписи процессуальных действий не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования к видео-фиксации процессуальных действий.

Утверждения Подъячева А.В, что исправления в протоколах по применению мер обеспечения производства по делу выполнены с нарушением действующего законодательства и не могут использоваться в качестве доказательств не основаны на законодательных актах. Так, в пункте 174 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Соответствующие исправления внесены должностным лицом в иные процессуальные документы и заверены подписью должностного лица, поэтому нарушений положений упомянутого пункта административного регламента с его стороны допущено не было. Отказ Подъячева А.В. от подписи этих документов должностным лицом ГИБДД зафиксирован в порядке, предусмотренном административным регламентом.

Последовательность и порядок проведения административных процедур, регламентированные Административным регламентом, утв. приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, в том числе отказ Подъячева А.В. от проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подписан уполномоченным лицом, проводившим медицинское освидетельствование с двух сторон и имеет печати.

Утверждения заявителя, что не доказан факт его управления автомобилем, видеозапись таких данных не содержит, нет доказательств, что Подъячев А.В. управлял транспортным средством, - подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку для правильной квалификации совершенного Подъячевым А.В. административного правонарушения необходимо, чтобы был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудниками ГИБДД было выполнено, сам Подъячев А.В. в объяснении заявил, что от прохождения процедуры освидетельствования он отказался, поскольку сомневался в объективности проведения медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством Подъячевым А.В. подтвержден сотрудником ГИБДД доказательств, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Сроки давности привлечения Подъячева А.В. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для такой категории дел, соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.04.2022 и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.07.2022, вынесенные в отношении Подъячева А. В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подъячева А. В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова