Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-1612/2022[77-1552/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н.

при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущим протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Аушева В.А, его защитника-адвоката Чаниева Р.М. в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чаниева Р.М. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева Вахи Алаудиновича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Аушева В.А, его защитника-адвоката Чаниева Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Аушев Ваха Алаудинович, "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключена ссылка на применение ст. 73 УК РФ; назначено наказание: по ч. 2 ст. 213 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аушев В.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Чаниев Р.М. выражает несогласие с апелляционным определением считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции изменяя приговор первой инстанции не в должной мере учел личность осужденного, мнения потерпевших, которые не имеют претензий к Аушеву В.А, а также признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключил из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначил наказания связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить апелляционное определение и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о виновности Аушева В.А. в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Аушева В.А. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Аушева В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При рассмотрении доводов апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении Аушева В.А. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции констатировал в апелляционном определении, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при определении размера лишения свободы, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а социальная значимость совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступлений.

Признавая назначенное Аушеву В.А. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание Аушеву В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Аушевым В.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение в части исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ по апелляционному представлению прокурора мотивировано и соответствует требованиям закона.

Несостоятельным является довод защитника о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал мнение потерпевших об отсутствии претензий к осужденному, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для смягчения наказания судом кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чаниева Р.М. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева Вахи Алаудиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина