Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-2040/2022[77-1680/2022]

N 77-1680/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 30 августа 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Коробейникова В.А, обвиняемого Кириченко В.Н, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления обвиняемого Кириченко В.Н. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Коробейникова В.А, поддержавшего кассационное представление, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Прокурор указывает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, ничто не препятствовало вынесению судебного решения. Место совершения преступления, нарушенные законодательные акты, последствия преступления указаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при вынесении постановлений выполнены не были.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст.ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано место совершения преступления, а также не указаны последствия совершенного преступления.

Данные нарушения, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора.

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено следующее обвинение.

" ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должность начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" (приказ начальника ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Положению об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", утвержденному приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в государственном органе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе "адрес" (точное место нахождения следствием не установлено) "адрес", получив посредством сотовой связи от ранее ему знакомого заместителя председателя "адрес" ФИО6 сведения, что ООО "Столовая администрации "адрес"" в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило в установленном порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой "адрес" ФИО7 в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, что предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также просьбу ФИО6 оказать директору "адрес"" ФИО8 содействие в разрешении сложившейся ситуации в пользу последней, используя вышеуказанные служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 14.1 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а

также частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения, а именно не передал в соответствующую дежурную часть органов внутренних дел сообщение об административном правонарушении, не исполнил обязанность по пресечению административного правонарушения и производству по делу об указанном правонарушении, что противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 наделён своими должностными полномочиями.

Таким образом, ФИО1 нарушил положения, предусмотренные часть 2 статьи 15 Конституции РФ, статьями 2, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующие основные направления деятельности полиции, законность при осуществлении полицией своей деятельности и обязанность соблюдать требования законов при её осуществлении, что подрывает общественное доверие и авторитет органов государственной власти перед населением, дискредитирует их деятельность.

Злоупотребление должностными полномочиями ФИО1 повлекло существенное нарушение предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, а также главой 18 КоАП РФ охраняемых законом интересов общества и государства по защите государственной границы Российской Федерации и обеспечению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регламентирующие отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности и выразилось в исключении своевременной возможности привлечения "адрес"", осуществлявшего трудовую деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ".

Из предъявленного обвинения видно, что в нем указано как место совершения преступления, так и его последствия.

Указанное обстоятельство противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанции о том, что предъявленное обвинение противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не позволяет принять по делу какое-либо решение.

Более того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлся начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес", однако органы следствия не указали местонахождение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес". Следовательно, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении не указано место совершения должностным лицом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции без проведения судебного следствия, на стадии предварительных слушаний, по собственной инициативе установилместо совершения преступления иное, чем указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья С.А. Леонтьев