Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 7У-2227/2022[77-1543/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённой Халимовской Г.А, защитника - адвоката Мухина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Халимовской Галины Александровны на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённой Халимовской Г.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года

Халимовская Галина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Халимовской Г.А. под стражей в период с 1 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба части вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года приговор изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учёт п."д" ч.1 ст.61 УК РФ при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ;

- уголовное дело в части осуждения Халимовской Г.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (событие от 20 ноября 2021 года) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Халимовской Г.А. права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ;

- смягчено назначенное Халимовской Г.А. наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Халимовской Г.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Халимовская Г.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Халимовская Г.А, ставит вопрос об изменении судебных решений, ссылаясь на суровость назначенного ей наказания. Анализируя положения ч.2 ст.69 УК РФ и приводя своё субъективное толкование уголовного закона, осуждённая считает, что назначенное ей наказание не может превышать половину максимального срока наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и суду необходимо было применить правила ст.66 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а окончательное наказание за преступления, предусмотренные п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 5 лет лишения свободы. Автор жалобы полагает, что суд назначил наказание, выходящее за пределы, установленные ч.2 ст.69 и ч.3 ст.66 УК РФ. Просит изменить приговор путём назначения окончательного наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Ставрополя Горгосова Т.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Халимовской Г.А. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осуждённой Халимовской Г.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Халимовской Г.А. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами приведены и являются верными.

Оснований полагать о том, что судом при постановлении не учтены все значимые сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые подлежали учёту при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

Перечисление осуждённой в суде кассационной инстанции диагнозов имеющихся у не заболеваний, не является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённой, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осуждённой, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном назначении наказания на основании ч.2 ст.69 и ч.3 ст.66 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Учитывая, что преступление предусмотренное п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенное по совокупности, является оконченным и относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ у судов не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

За каждое из особо тяжких преступлений, за которые осуждена Халимовская Г.А, в том числе, за неоконченное преступление, предусматривается максимально исчислимое наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Половина от этого срока составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Халимовской Г.А. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, на срок 22 года 6 месяцев, а не 5 лет, как указывает осуждённая в своей жалобе.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Халимовской Галины Александровны на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев