Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 7У-2236/2022[77-1470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденных Панасенко Е.А. и Бородай В.Е, защитников-адвокатов Михалюка А.Б, Мухина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Панасенко Е.А, Бородай В.Е..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения изменить, осужденных Панасенко Е.А, Бородай В.Е. и их защитников-адвокатов Михалюка А.Б, Мухина Д.Д, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года

Панасенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей;

Бородай В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бородай В.Е. и Панасенко Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. указал, что назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям закона; Бородай и Панасенко совершили преступление, которое относится к категории особо тяжких; назначенное им наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения; полагает, что применение ст.73 УК РФ необоснованно; каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено; суд фактически не мотивировал применение ст.73 УК РФ; обратил внимание на то, что законом не предусмотрено отнесение к характеру и степени общественной опасности преступления-направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; суд не вправе ссылаться на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 года в связи с тем, что решения вышестоящих судов не являются доказательствами, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бородай В.Е. и Панасенко Е.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденных об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, свидетелей К. З.М, Г. Ф.О, П. И.В, Ф. Е.Н, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Панасенко Е.А. и Бородай В.Е. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденных соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера наказания, назначенного Бородай В.Е. и Панасенко Е.А, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, судом признаны: несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, отсутствие судимости.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, учитывая условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бородай В.Е. и Панасенко Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Вопреки суждениям, содержащимся в кассационном представлении, ссылка в приговоре на судебное решение вышестоящего суда не повлияла на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, и правомерно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Панасенко Е.А, Бородай В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев