Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-4999/2022[88а-5643/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022

по административному исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, администрации г. Ставрополя, муниципальному бюджетному учреждению "Ставропольское городское лесничество" о возложении обязанности направить охранное обязательство на территории памятника природы краевого значения.

Заинтересованное лицо комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, администрации города Ставрополя, МБУ "Ставропольское городское лесничество" с требованием о возложении на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обязанности в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда направить охранное обязательство на территорию памятника природы краевого значения "Михайловский родник" в границах земельного участка с кадастровым номером N, в адрес администрации муниципального образования города Ставрополя и МБУ "Ставропольское городское лесничество"; возложить на администрацию муниципального образования города Ставрополя и МБУ "Ставропольское городское лесничество" обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства, территории памятника природы краевого значения "Михайловский родник", в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022, требования удовлетворены. Суды, со ссылками на положения Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пришли к выводу о наличии у административных ответчиков обязанности на совершение испрашиваемых прокурором действий в отношении памятника природы краевого значения "Михайловский родник".

Не согласившись с постановленными судебными актами, администрация г. Ставрополя обжаловала их в кассационной порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности того, что границы памятника природы и режим его охраны не установлены, в связи с этим в настоящее время охранное свидетельство надлежащим образом оформлено быть не может. Кроме того, исходя из требований прокурора, их рассмотрение подлежало судами в порядке административного судопроизводства, тогда как рассмотрено в порядке гражданского производства, что является грубым процессуальным нарушением. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24.05.2022.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в статье 45 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является возложение на административных ответчиков обязанности по оформлению охранного свидетельства в отношении памятника природы краевого значения "Михайловский родник", расположенного на территории г. Ставрополя, географические координаты центральной точки территории памятника природы: 45°03"10, 5"с.ш.; 41°55"46, 3"в.д, в границах земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельный участок, занятый городскими лесами, правом собственности на который с 09.07.2012 обладает администрация г. Ставрополя, и который с 13.04.2012 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Ставропольское городское лесничество".

Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" установлены особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 04.11.1984 N 917 район Михайловского родника объявлен памятником природы краевого значения "Михайловский родник", площадь памятника природы 0, 19 га, охранная зона не установлена, границы памятника установлены посредством определения координат характерных точек его границ (45°03"10, 5"с.ш.; 41°55"46, 3"в.д).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ставропольского края такие полномочия делегированы министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (пункт 10.16 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 N 221-п).

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 52-АПА19-2 статьей 27 Закона N 33-ФЗ установлен запрет на осуществление всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон (пункт 1), предусмотрено принятие собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся памятники природы, обязательств по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также статус и полномочия административных ответчиков, суды обоснованно удовлетворили требование прокурора и возложили на них исполнение соответствующих обязанностей, направленных на передачу памятника природы и принятие его под охрану его собственником и пользователем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, границы памятника установлены, а отсутствие соответствующего отдельного документа об утверждении границ и режима особой охраны территории памятника природы, не свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 26 Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" обязанности по передаче памятника природы под охрану и оформление охранного обязательства на него, направленных на сохранение памятника природы.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, при принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Требования прокурора подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако были рассмотрены по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем это не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу решений судов, поскольку при их принятии ответчикам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.08.2022.