Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-6353/2022[88а-6935/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. С. Х.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2022

по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы к Х. С. Х. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Хирамагомедовой С.Х. Болотовой М.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском о взыскании с Хирамагомедовой С.Х. задолженности по уплате земельного налога за налоговый период 2017 г. в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015-2017 г.г. в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, обязанность по уплате которых ею не исполнена, несмотря на наличие зарегистрированных объектов налогообложения и на направленные в ее адрес налоговые уведомления и требования об их уплате.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Хирамагомедовой С.Х. задолженность по уплате земельного налога за налоговый период 2017 г. в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, а также задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015-2017 г.г. в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб.

В отношении земельного налога административный истец просил взыскать налоговую обязанность административного ответчика в отношении земельных участков исходя из их кадастровой стоимости и установленных Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.02.2016 N 6-2а ставок при уплате земельного налога 1, 5%: земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. Всего N руб. и исчисленных пеней N руб.

В отношении уплаты налога на имущество физических лиц административный истец просил взыскать с административного ответчика налоговую обязанность в отношении находящихся у нее собственности объектов недвижимости, исходя из применяемой на основании Решения Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 20.11.2014 N ставки 1 % к их инвентаризационной стоимости: иного строения, помещении и сооружения с кадастровым номером N за 2015 г. N руб, за 2016 г. N руб, за 2017 г. N руб.; жилого дома с кадастровым номером N за 2015 г. в размере N руб, за 2016 г. N руб. Всего N руб. и пеней к нему N руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.05.2021, с учетом дополнительного решения от 04.02.2022, административные требования удовлетворены частично, с Хирамагомедовой С.Х. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере в размере N руб. и пени к нему N руб, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г. в размере N руб. и пени к нему в размере N руб. В удовлетворении иной части требований отказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N занят жилищным фондом (возведенным на нем и сданным в эксплуатацию в 2020 г. многоквартирным жилым домом, а на основании постановления администрации г. Махачкалы от 20.05.2015 N 260 изменен вид его использования с "под строения и сооружения" на "под многоэтажную жилую застройку), пришел к выводу, что в отношении данного земельного участка подлежит применению ставка 0, 3 процента, что составит исходя из кадастровой стоимости земельного участка N руб. и пени к нему в размер N руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером N, с учетом того, что на нем возведен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2008 г, и в 2010, 2011, 2012 г.г. на квартиры в нем зарегистрированные права собственности иных лиц, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика налоговых обязательств по уплате в отношении него земельного налога в 2017 году.

В отношении налоговых обязательств административного ответчика за находящее у нее в собственности иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N за 2015-2017 годы, суд установил, что указанное строение (склад) располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, для осуществления строительства многоквартирного дома на котором было снесено для осуществления строительства, разрешение на которое выдано административному ответчику в 2015 г, следовательно утратило свои свойства как объект налогообложения и за спорные налоговые периоды обязанность по уплате налога за него отсутствует.

В отношении налоговых обязательств административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц нежилого помещения с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку инвентаризационная стоимость объекта составляет N руб, о чем предоставлены сведения БТИ, с учетом установленной ставки 1% подлежат взысканию неисполненные налоговые обязательства за 2015 г. в размере N руб, за 2016 г. N руб, всего N руб. и пеней к нему N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2022, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.052021 и дополнительное решение этого суда от 04.02.2022 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в отмененной части принято новое решение, которым административное исковое заявление ИФНС России по "адрес" к Хирамагомедовой С.Х. о взыскании земельного налога с физических лиц за 2017 г. в сумме 147 N руб, пени N руб, и налога на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г. в сумме N руб, пени N руб, удовлетворено, с Хирамагомедовой С.Х. взыскано в пользу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере в размере N руб, пени N руб. и по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 г.г. в размере N руб. и пени в размере N руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции и обоснованности требований налогового органа.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, административный ответчик обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.07.2022, ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, основания возникновения, прекращения и расчета налоговых обязательств, просит оставить в силе законные и обоснованные решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 стать 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судами, налоговым органом в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности Хирамагомедовой С.Х, в том числе являющихся предметом пора по настоящему делу, сформировано налоговое уведомление N от 08.07.2018, в котором исчислены и предъявлены к уплате ее налоговые обязательства. Уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом по месту его регистрации 18.07.2018.

В виду не исполнения указанной налоговой обязанности, налоговым органом в отношении недоимки, в том числе по являющимися предметом спора налоговым обязательствам, сформировано по состоянию на 31.01.2019 требование N 131 об уплате сумм налоговых обязательств в общем размере N руб. и пеней в размере N руб, которые предложено уплатить в срок до 26.03.2019.

Требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 28.02.2019.

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 27.06.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ. Судебный приказ определением от 08.07.2020, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 13.01.2021.

Указанное свидетельствует, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию указанных видов налогов и в установленном законом порядке, процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

В отношении уплаты налога на имущество физических лиц административный истец просил взыскать с административного ответчика налоговую обязанность в отношении находящихся у нее собственности объектов недвижимости, исходя из применяемой на основании Решения Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 20.11.2014 N ставки 1 % к их инвентаризационной стоимости: иного строения, помещении и сооружения с кадастровым номером N за 2015 г. N руб, за 2016 г. N руб, за 2017 г. N руб.; жилого дома с кадастровым номером N за 2015 г. в размере N руб, за 2016 г. N руб. Всего N руб. и пеней к нему N руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного истца обязанности по уплате налога в отношении иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером N за 2015-2017 г.г, поскольку оно располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, для осуществления строительства многоквартирного дома было снесено, разрешение на строительство выдано административному ответчику в 2015 г, следовательно, утратило свои свойства как объект налогообложения и за спорные налоговые периоды обязанность по уплате налога за него отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела доказательства отсутствия указанного объекта налогообложения в 2015-2017 г.г. отсутствуют, имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии объекта в виду его сноса, датированное 10.07.2018, в связи с чем основания для применения положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества и как следствие отсутствуют обязательства уплаты налога по нему, отсутствовали.

Факт начала осуществления в данный период на земельном участке, где располагалось данное строение, многоквартирного жилого дома не свидетельствует об отсутствии строения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основывались на предположениях, что не свидетельствует об их законности и послужило обоснованным основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения в указанной части, путем доначисления административному ответчику налоговых обязательств по нему за спорный налоговый период и исчисленных налоговым органом пеней.

Налоговый орган просил взыскать с Хирамагомедовой С.Х. задолженность по уплате земельного налога за налоговый период 2017 г. в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб. в отношении находящихся у нее собственности земельных участков исходя из их кадастровой стоимости и установленных Решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.02.2016 N 6-2а ставок при уплате земельного налога 1, 5 %: земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. Всего N руб. и исчисленных пеней N руб.

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:9 располагается многоквартирный жилой дом, на основании постановления администрации г. Махачкалы от 20.05.2015 N 260 изменен вид его разрешенного использования с "под строения и сооружения" на "под многоэтажную жилую застройку", С учетом положений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 11 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении указанного земельного участка за налоговый период 2017 г. подлежит применению ставка 0, 3 %, установленная для земельных участков, занятых жилым фондом Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 18.02.2016 N 6-2а.

Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования упомянутого участка "для размещения многоквартирного дома" не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для административного истца, равно к таким последствиям не приводит снятие земельного участка в более поздний период с учета. Фактическое использование земельного участка в 2017 г. для таких целей подтверждается возведением на нем многоквартирного жилого дома.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции, с учетом того, что на нем возведен многоквартирный жилой дом, веденного в эксплуатацию в 2008 г. и в 2010, 2011, 2012 г.г. на квартиры в нем зарегистрированные права собственности иных лиц, пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика налоговых обязательств по уплате в отношении него земельного налога в 2017 году.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок в силу федерального закона поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, даже если прекращение предшествующего права застройщика на этот земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-КГ18-1112 по делу N А41-6047/2017).

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции в отношении налоговых обязательств административного ответчика по уплате земельного налога об обратном являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права и в указанной части подлежат отмене.

Поскольку в отношении земельного налога за 2017 г. и налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N за 2015-2017 г.г. произведенный судом первой инстанции расчет проверен не был, общий размер доначисленных апелляционным определением сумм налогов в мотивировочной части не конкретизирован и не приведен в отношении конкретного обязательства, что невосполнимо на стадии кассационного рассмотрения, судебная коллегия направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

В отношении налоговых обязательств административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц нежилого помещения с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку инвентаризационная стоимость объекта составляет N руб, о чем предоставлены сведения БТИ, с учетом установленной ставки 1% подлежат взысканию неисполненные налоговые обязательства за 2015 г. в размере N руб, за 2016 г. N руб, всего N руб. и пеней к нему N руб.

Из данной справки (л.д.69) следует, что указанная инвентаризационная стоимость является стоимостью объекта недвижимости (нежилые помещения N, первый этаж) с общей площадью 975, 2 кв.м, расположенный по адресу "адрес", пр. Р.Гамзатова, 97 "б".

Тогда как по данным налогового органа по данному адресу располагается жилой дом с кадастровым номером N, инвентаризационная стоимость которого в 2015 г. составляла N руб, в 2016 г. N руб, в 2017 г. N руб, сведения о чем представлены налоговому органу в отношении всего объекта недвижимости с долью административного ответчика в праве органами Росреестра. К указанным суммам налоговым органом исчислены с учетом ставки 1% налоговые обязательства.

В материалах дела доказательства действительных налоговых обязательств административного ответчика в указанной части отсутствуют, как и описание объекта, а также обоснованность приведенной налоговым органом инвентаризационной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в указанной части указал о его необоснованности, тогда как сами суждения и мотивы со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, отсутствуют, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта. В связи с чем в указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции также подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2022.