Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-6355/2022[88а-6942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова А. АлексА.а

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Попова А. АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП по Ставропольскому краю), Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Глыбиной Н.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Заинтересованное лицо Артамонова Н. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в Буденновский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Глыбиной Н.А, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника, не направлении копии исполнительного листа N ФС N от 29.07.2020, выданного Буденновским городским судом по делу N от 29.07.2020, для удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего Артамонова А. А, 2006 года рождения и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ООО " МТК" и ИП Фролов.

Просил возложить на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Глыбину Н.А. обязанность устранить нарушения прав, законных интересов Попова А.А. путем направления по месту работы ИП Фролов В.И. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и копии исполнительного листа N ФС N от 29.07.2020, выданного Буденновским городским судом по делу N от 29.07.2020, для удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего Артамонова А. А, 2006 года рождения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в части отказа в признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и принятии нового решения в указанной части. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами при принятии решений норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, чем были нарушены его права стороны в исполнительном производстве, настаивает, что 13.05.2021 лично вручил судебному приставу-исполнителю справку о том, что он работает у ИП Фролов, однако до октября исполнительный лист по месту его работы для удержания алиментов направлен не был.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова А.П. алиментов в пользу Артамоновой Н.А. в размере 1/6 части заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетнего Артамонова А.А.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Глыбиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N- ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Глыбиной Н.А. посредством программного комплекса АИС ФССП России начиная с 07.09.2020 регулярно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Росреестр, ФНС, ГИБДД, а также кредитные организации (банки) города и края для установления наличия у должника имущества и денежных средств.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что по сообщению Минтруда и социальной защиты населения от 16.12.2020, Попов А.А. с 06.07.2020 зарегистрирован в качестве безработного и состоит на учете. Согласно Справки ГКУ "ЦЗН Буденновского района" от 11.02.2021, Попов А.А. получал пособие с 06.07.2020 по 05.01.2021.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Глыбинной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

В материалах исполнительного производства N-ИП имеется справка ООО "МТК" от 09.03.2021, из которой следует, что Попов А.А. с 19.01.2021 работает в данной организации в должности водителя, согласно справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) от 01.04.2021 заработная плата Попова А.А. за январь составила N руб, за февраль N руб.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Глыбинной Н.А. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы, в ООО "МТК" исполнительный документ поступил 27.04.2021, 30.04.2021 Попов А.А. по собственному желанию уволился из ООО "МТК". Согласно справке, выданной ООО "МТК" 20.10.2021, алименты с Попова А.А. не удерживались с 19.01.2021 по 30.04.2021 в виду отсутствия исполнительного листа.

В материалах исполнительного производства N-ИП имеется представленная Поповым А.А. справка о том, что он работает у ИП Фролов В.И. в должности водителя с 30.04.2021.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства N-ИП по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом - исполнителем Глыбиной Н.А. направлены 10.06.2021, 20.07.2021, 30.08.2021 запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника, на что получены ответы об отсутствии таковых сведений в ПФР.

В соответствии со статьей 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Принудительное исполнение решения суда происходит на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 данного федерального закона на основании исполнительного документа. Если место работы должника известно, то в дальнейшем исполнительный лист направляется по этому месту работы в бухгалтерию для производства удержаний, исполнительное производство прекращается (пункт 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку ею совершались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что каких либо нарушений в ходе исполнительного производства, а также прав административного истца, как стороны в нем, нарушены не были, судебным приставом-исполнителем принимались последовательные законные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как и правильно сделал вывод суд первой инстанции, что постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы в ИП Фролов было вызвано не предоставлением должником надлежащих документов о его месте работы и отсутствием у судебного пристава-исполнителя таковых сведений, несмотря на неоднократные запросы в УПФР.

В справке указан ИНН и ОРГН предпринимателя, без указания юридического адреса и фактического места нахождения, указано, что он работает в ИП Фролов с 30.04.2021 по настоящее время (дата в справке отсутствует).

Вместе с тем по данным налогового органа и по данным пенсионного органа судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить, что административный истец работает у данного предпринимателя, и как следствие, отсутствовали основания для направление в адрес указанного предпринимателя исполнительного листа. Иное бы нарушило права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку повлекло был окончание исполнительного производства при отсутствии для этого оснований.

В ходе рассмотрения дела административным истцом каких либо достоверных и допустимых доказательств за период судебного разбирательства о том, что он работает у ИП Фролов, трудоустроен официально, получает заработную плату и за него производятся соответствующие отчисления в бюджет, - не представил.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов основания для удовлетворения его требований в указанной части не имелось.

Критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска, не установлены.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами соблюдены, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного истца с выводами судов, результатом принятых решений, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. АлексА.а без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2022.