Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-6560/2022[88а-7084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Юлдашева Р.Х., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Королевой Н. Н. Бондаренко В. И.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Королевой Н. Н. к врио начальника Александровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мосиной П. О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

Заинтересованное лицо Королев Д. Ю..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Королевой Н.Н. Бондаренко В.И, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Н. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Мосиной П.О, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О, выразившееся в непринятии решения по заявлению Королевой Н.Н. от 07.10.2021, в непредставлении информации о ходе исполнительных производств N-ИП N-ИП, в отсутствии контроля и организации деятельности по исполнительным производствам N-ИП N-ИП, в отсутствии расчетов задолженности по исполнительным производствам N-ИП N-ИП, в не проведении проверок бухгалтерии работодателя должника по исполнительным производствам N-ИП N-ИП, в не отмене окончания исполнительных производств N-ИП N-ИП.

Просила суд возложить на врио начальника Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосину П.О. обязанности: отменить окончание исполнительных производств N-ИП N-ИП, организовать работу по исполнительным производствам N-ИП N-ИП, произвести расчет задолженности по исполнительным производствам N-ИП N-ИП, провести проверку бухгалтерии ООО "Саблинское" по исполнительным производствам N-ИП N-ИП, ограничить выезд должнику Королеву Д.Ю. за пределы Российской Федерации, ограничить должника Королева Д.Ю. в специальном праве управления транспортными средствами, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях в счет погашения образовавшейся задолженности.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец в лице представителя, обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает о допущенных судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, возложить на административного ответчика исполнение соответствующих обязанностей.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

27.06.2021 судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП по вступившему 15.06.2021 в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Александровского района Ставропольского края, о взыскании с Королева Д.Ю. в пользу Королевой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Королева М.Д. 26.08.2020 года рождения в размере 1/4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

28.06.2021 судебным приставом исполнителем копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации Ф "Об исполнительном производстве".

27.07.2021 Александровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист по делу N 2-455/2 о взыскании алиментов на содержание супруги в пользу Королевой Н.Н. с должника Королева Д.Ю. в размере прожиточного минимума, установленного правительством Ставропольского края до 26.08.2023. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.08.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

01.08.2021 судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССПР России по Ставропольскому краю копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

09.10.2021 Королева Н.Н. на имя судебного пристава Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О. подала заявление о применении принудительных мер в отношении должника Королева Д.Ю, которое получено Александровским РОСП 14.10.2021.

По итогам рассмотрения заявления 11.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мосиной П.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление направлено в адрес Королевой Н.Н. простой корреспонденцией на следующей день, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 12.11.2021.

Также по итогам поступления заявителя взыскателя административным ответчиком приняты меры проверки бухгалтерии предприятия, где работает должник, нарушений не установлено.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с непринятием административными ответчиками соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель совершает соответствующие действия в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

После получения предприятием, где работает должник исполнительного листа, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа возлагается на предприятие, куда вправе обратиться взыскатель за разъяснением полноты и своевременности производимых удержаний, в случае несогласия с полученной информацией либо ее неполучением, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, для принятия решений в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, инициировании административного расследования и привлечения виновных к ответственности.

Частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу взыскатель, полагая, что получает алименты в неполном размере, к работодателю должника не обращалась, обратилась напрямую к судебному приставу с требованием о совершении действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявления административным ответчиком было отказано.

К судебному приставу исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности исчисления и удержания алиментов работодателем должника административный истец ранее не обращалась, у судебного пристава исполнителя ранее повод осуществлять контроль за исполнением требований исполнительного документа отсутствовал, а испрашиваемые административным истцом меры по оконченному производству судебный пристав исполнитель применять не вправе.

После обращения административного истца в орган принудительного исполнения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, последним организована проверка бухгалтерии предприятия, где работает должник, ООО "Саблинское", которым представлены сведения по состоянию на 11.02.2022 о том, что за период работы с августа 2021 по январь 2022 алименты выплачены взыскателю в общем размере 212 969, 51 руб, задолженность отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами обоснованно установлено отсутствие со стороны административного ответчика незаконного бездействия и ненадлежащего контроля за исполнительным производством, поскольку данные выводы судов подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку совокупность критериев, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлена, из фактических обстоятельств дела не следует.

Судами установлено, что исполнительный документ находится на исполнении по месту работы должника, с него производятся взыскания и удержания, исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, на которых настаивает административный истец, при этом после обращения административного истца административным ответчиком приняты меры к проверке бухгалтерии предприятия, нарушения не установлены. Ее обращение к административному ответчику было соответствующим образом рассмотрено и в установленные сроки ей дан ответ. Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судами установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку принцип состязательности судом соблюден, сторонам были предоставлена возможность реализовать свои права в рамках дела, в том числе на ознакомления с предоставляемыми доказательствами.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой Н. Н. Бондаренко В. И. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2022.